Решение по делу № 2-493/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                            17 сентября 2018 года

                                         мотивированное решение

                                         изготовлено:                                21 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Арефьева А.Ю. - Рафикова А.М.,

ответчика Динисенко А.С., его представителя Пестрякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арефьева А.Ю. к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арефьев А.Ю. обратился в суд с иском к Динисенко А.С., указав, что 12.04.2016 в 12 час. 10 мин. на ул. Пацаева, 7, в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Динисенко А.С., собственником которого являлся ИП Арефьев А.Ю., и автомашины «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника транспортного средства - Поповой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Динисенко А.С., автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 99503,40 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Румстер» была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования № 60/50-500641824, и ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 99503,40 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 года с ИП Арефьева А.Ю. взыскана сумма ущерба в пользу ЗАО «МАКС» в размере 99503, 40 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Динисенко А.С. владельцем транспортного средства не являлся, поскольку находился в трудовых отношениях с ИП Арефьевым А.Ю. Кроме того, 08 апреля 2016 года между ним (истцом) и Динисенко А.С. был заключен договор об оказании услуг, транспортное средство передано ответчику на основании акта от 08.04.2016 года, а также ответчику был выдан путевой лист. Истцом ИП Арефьевым А.Ю. ЗАО «МАКС» выплачена сумма ущерба от ДТП в размере 99503, 40 руб.

Истец ИП Арефьев А.Ю. просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика Динисенко А.С. в его пользу сумму ущерба в размере 99503, 40 руб.

Истец ИП Арефьев А.Ю., третьи лица ЗАО «МАКС» и Попова Н.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рафиков А.М. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что Динисенко А.С. состоял с ИП Арефьевым А.Ю. в фактических трудовых отношениях и приступил к выполнению трудовых обязанностей 08.04.2016 года, когда с ним был заключен договор об оказании услуг. Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях на момент ДТП установлен решением Городищенского районного суда от 27.04.2017 года. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Стороны договорились, что выполнять должностные обязанности водителя - экспедитора Динисенко А.С. будет на автомашине МАЗ-544039-1420-031, приобретенной истцом по договору купли - продажи от 18.03.2016 года. Впоследствии, после ДТП, стороны продолжили трудовые отношения на оговоренных условиях, и ответчик выполнял трудовые функции на автомобиле МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>. Размер оплаты труда Динисенко А.С. зависел от расстояния, пройденного за месяц его транспортным средством, а также ему выплачивались суточные расходы в период командировок. Денежные средства перечислялись на счет ответчика. Факт выдачи денежных средств ответчику также подтверждается ведомостью. Вместе с тем, приказы о приеме и увольнении ответчика не издавались, трудовой договор не заключался. Однако, перед осуществлением рейсов ответчик проходил медосмотры, автомобиль проверялся механиком. Так, Динисенко А.С. 09.04.2016 года также прошел медосмотр, о чем имеется отметка в путевом листе. Приобретенное по договору от 18.03.2016 года транспортное средство, на котором работал ответчик и впоследствии попал в ДТП, находилось в г.Ногинске. 10.04.2016 года истец и ответчик выехали на другом автомобиле за данным транспортным средством в г.Ногинск, откуда 12.04.2016 года ответчик, согласно маршруту, указанному в договоре - заявке на перевозку груза, имея путевой лист с отметкой ИП Арефьева А.Ю. о разрешении выезда, проследовал на данном транспортном средстве (МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>) по заданному маршруту, загрузил в г. Долгопрудный груз и 12.04.2016 в 12 час. 10 мин. на ул. Пацаева, 7, в г. Долгопрудный совершил дорожно-транспортное происшествие. С учетом того, что вина ответчика в ДТП установлена решениями Городищенского районного суда, Арбитражного суда Пензенской области, а также с учетом того, что истцом выплачена сумма ущерба от ДТП, взысканная с него в пользу ЗАО «МАКС» как с собственника транспортного средства, полагал требования истца обоснованными. Просил взыскать в порядке регресса с ответчика Динисенко А.С. в пользу ИП Арефьева А.Ю. сумму ущерба в размере 99503, 40 руб.

Ответчик Динисенко А.С. в судебном заседании исковые требования ИП Арефьева А.Ю. не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, отрицал факт нахождения с ИП Арефьевым А.Ю., на момент ДТП, в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Указал, что договор об оказании услуг был составлен 08.04.2016 года, однако акт передачи транспортного средства был составлен после ДТП, ввиду чего данный договор без акта недействителен. Необходимость подписания после дорожно-транспортного происшествия акта передачи ему истцом транспортного средства была вызвана тем, что он не хотел потерять работу. После ДТП он работал у ИП Арефьева А.Ю. в должности водителя - экспедитора на автомашине МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>, на которой он попал в ДТП, находился с истцом в фактических трудовых отношениях. Однако, на момент ДТП таких отношений между ними не было, а он просто согласился привезти транспортное средство Арефьева А.Ю., на котором должен был работать у ИП Арефьева А.Ю. впоследствии, при этом условия оплаты данной услуги не оговаривались. Оплата за его работу производилась ежемесячно (два раза в месяц). Денежные средства перечислялись ИП Арефьевым А.Ю. на его (ответчика) расчетный счет. При этом сначала ему выплачивалась определенная сумма ориентировочно, а впоследствии размер оплаты регулировался в зависимости от пройденного транспортным средством в течение месяца километража. Однако, ни в каких ведомостях в получении заработной платы он (ответчик) не расписывался и по ведомости заработную плату не получал, а деньги поступали на его расчетный счет. Так, он мог находиться за пределами Пензенской области, а ИП Арефьев А.Ю., посчитав пройденный километраж в денежном выражении, перечислял ему на счет денежные средства. Необходимую информацию, связанную с поездками, он получал от логиста, работающего у ИП Арефьева А.Ю. Трудовые обязанности он выполнял без документов о приеме его на работу. 10 апреля 2016 года, когда он поехал в рейс, ему автомобиль не передавался по акту, он не знал об его техническом состоянии и выполнял он обязанности водителя - экспедитора по просьбе ИП Арефьева А.Ю. Также. после того как он забрал транспортное средство в г.Ногинске, он на данном транспортном средстве по заданию ИП Арефьева А.Ю. поехал в г.Долгопрудный за товаром, где и произошло ДТП. После ДТП, когда он вернулся, был составлен акт от 08.04.2016 года о передаче ему транспортного средства МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер> на котором он и стал работать у истца. В октябре 2016 года трудовые отношения между ними были прекращены, при этом никаких документов вновь не составлялось. Полагал, что в его действиях вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку нарушение ПДД РФ допустила Попова Н.С., управлявшая автомашиной «Шкода Румстер», которая, не пропустив его, стала совершать маневр обгона по встречной полосе движения. Учитывая отсутствие вины в его действиях в совершении ДТП, а также отсутствие между ним и истцом на момент ДТП каких бы то ни было отношений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пестряков П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на момент ДТП, 12.04.2016 года, ответчик Динисенко А.С. не состоял ни в каких отношениях с истцом. Он по просьбе истца поехал за транспортным средством в г.Ногинск, а затем в г.Долгопрудный за грузом, где попал в ДТП, произошедшее не по его вине. Впоследствии между истцом и ответчиком (после ДТП) существовали трудовые отношения, которые продолжились до октября 2016 года. До дорожно - транспортного происшествия автомобиль ответчику истцом передан не был, а в договоре об оказании услуг от 08.04.2016 года данные транспортного средства указаны не полностью. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.04.2017 года договор аренды транспортного средства от 08.04.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, и как следствие договор о возмездном оказании услуг от 08.04.2016 года признаны ничтожными, а документов о приеме ответчика на работу истцом не представлено. Полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что 12.04.2016 в 12 час. 10 мин. на ул. Пацаева, 7, в                 г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-544039-1420-031», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Динисенко А.С., собственником которого являлся он (ИП Арефьев А.Ю.), и автомашины «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника транспортного средства - Поповой Н.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 года (л.д. 08).

Динисенко А.С. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Он, управляя автомобилем МАЗ, выбрал неправильно скорость и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 года, вынесенным инспектором ДПС МУ МВО России «Мытищенское» (л.д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 99503,40 руб. (л.д. 37, 38, 42-47).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Румстер» была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования № 60/50-500641824, и ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 99503,40 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования, копией заявления Поповой Н.С. о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 13.04.2016 года, произведенного ЗАО «МАКС», а также платежным поручением (счет № 15106 от 29.06.2016 года (л.д. 36, 38, 44).

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.04.2017 года исковые требования ЗАО «МАКС» к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в сумме 99503, 40 руб. оставлены без удовлетворения (копия решения - л.д. 22-25). Согласно данному решению Динисенко А.С. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, и в момент ДТП использовал транспортное средство не в личных целях, а по заданию и в интересах ИП Арефьева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 года по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены, в его пользу с ИП Арефьева А.Ю. взыскана сумма ущерба в сумме 99503, 40 руб., а также судебные расходы в размере 3980 руб. (л.д. 14). Для участия в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Динисенко А.С., который возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд не направил, решение суда им обжаловано не было. Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что 18 марта 2016 года ИП Арефьев А.Ю. и ООО «Компания СИМ-авто» был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ИП Арефьев А.Ю. приобрел у ООО «Компания СИМ-авто» грузовой седельный тягач МАЗ 5440В9 - 1420-031 VIN: <номер> и <номер> (копия договора купли - продажи от 18.03.2016 года - л.д. 95 - 99).

Согласно п. 4.1 указанного договора поставка товара производится путем выборки со склада продавца, расположенного в г.Ногинске Московской области.

Основным видом деятельности ИП Арефьева А.Ю. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

08 апреля 2016 года между Динисенко А.С. и ИП Арефьевым А.Ю. был заключен договор о возмездном оказании услуг в качестве водителя - экспедитора на автомобиле марки МАЗ 5440В9, VIN: <номер> (копия договора - л.д. 07). Согласно условиям данного договора Динисенко А.С. оказывал услуги по выполнению функций водителя - экспедитора на указанном автомобиле, а заказчик (истец) должен был оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 6000 руб. в месяц (копия договора об оказании услуг от 08.04.2016 года л.д. 07-09).

Фактически 08.04.2016 года ИП Арефьев А.Ю. и Динисенко А.С. договорились о том, что Динисенко А.С. на указанном автомобиле будет выполнять трудовые функции водителя - экспедитора, осуществлять перевозку груза на данном автомобиле за соответствующую плату.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку транспортное средство МАЗ-544039-1420-031, VIN: <номер>,, на котором Динисенко А.С. должен был выполнять работу, находилось в г. Ногинске Московской области, 10 апреля 2016 года Арефьев А.Ю. и Динисенко А.С. под управлением другого водителя приехали в г.Ногинск, где 11 апреля 2016 года между ИП Арефьевым А.Ю. и ООО «Компания СИМ-авто» был заключен договор купли - продажи транспортного средства МАЗ-544039-1420-031, VIN: <номер>, на основании которого данное транспортное средство 19.04.2016 года было поставлено на учет за собственником - ИП Арефьевым А.Ю. (карточка транспортного л.д. 123).

Согласно договору - заявке на перевозку груза № 98 от 12.04.2016 года, заключенному между ИП Арефьевым А.Ю. и ООО «УНАС» водитель Динисенко А.С. должен был на указанной автомашине МАЗ проследовать к местам погрузки товара: ООО «Зеленая Аптека Садовода» (Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, 44), ООО «Август» (Московская область, г.Котельники, м-н Силикат, промзона стр. 4) и месту разгрузки товара - ООО «УНАС» г.Пенза, Перспективная, 9 (копия договора - заявки на перевозку груза № 98 от 12.04.2016 года - л.д. 34).

12 апреля 2016 года Динисенко А.С. проследовал на автомашине МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>, согласно указанному маршруту, загрузил груз.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

12.04.2016 в 12 час. 10 мин. на ул. Пацаева, 7, в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Динисенко А.С., собственником которого являлся он (ИП Арефьев А.Ю.), и автомашины «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника транспортного средства - Поповой Н.С. Автомашине «Шкода Румстер» в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора об оказании услуг между Динисенко А.С. и ИП Арефьевым А.Ю., последний не являлся собственником данного транспортного средства, не имеют правового значения по делу, поскольку установлено, что на момент ДТП (12.04.2016 года) между Арефьевым А.Ю. и ООО «Компания Сим-авто» был заключен договор купли - продажи от 11.04.2016 года, послуживший основанием для постановки транспортного средства на учет за истцом, и на тот момент ответчик и истец состояли в фактических трудовых отношениях, поскольку 12.04.2016 года ответчик под управлением автомобилем МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>, приступил к выполнению обязанностей водителя по перевозке груза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между ИП Арефьевым А.Ю. и Динисенко А.С., в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия, фактических трудовых отношений.

Факт получения за выполненную работу Динисенко А.С. денежных средств от ИП Арефьева А.Ю. в дальнейшем подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 67-68), из которой следует, что ответчик получал ежемесячные выплаты в размерах (15.05.2016 года - 24602 руб., 23.05.2016 года - 5000 руб., 02.06.2016 года - 5000 руб. -, 06.06.2016 года - 20000 руб. и др.). Получение данных сумм ответчик Динисенко А.С. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между ИП Арефьевым А.Ю. и Динисенко А.С. установлен и решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.04.2017 года.

Таким образом, данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для дела.

При этом, в ходе рассмотрения Городищенским районным судом Пензенской области гражданского дела по иску ЗАО «МАКС» к Динисенко А.С., по результатам которого в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» было отказано, Динисенко А.С. подтвердил факт наличия на момент дорожно - транспортного происшествия между ним и ИП Арефьевым А.Ю. трудовых отношений (копия решения - л.д. 22 - 25).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что ИП Арефьев А.Ю. оплачивал Динисенко А.С. каждый раз услугу по осуществленной перевозке отдельно, суду не предоставлено.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2016 года, ответчик Динисенко А.С. продолжил выполнение трудовых обязанностей на данном автомобиле и первый факт оплаты его труда за отработанный месяц имел место 15.05.2016 года в сумме 24602 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт выплаты ИП Арефьевым А.Ю. в пользу ЗАО «МАКС» денежной суммы по решению Арбитражного суда от 29.01.2018 года в размере 103483, 40 руб. (99503, 40 руб. (сумма ущерба) + 3980 руб. (сумма государственной пошлины)) подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП Арефьева А.Ю. (л.д. 198-199).

Согласно справке, представленной истцом, размер среднего заработка ответчика в период его работы у ИП Арефьева А.Ю. составил 45000 руб., что подтверждается справкой от 26.06.2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении Динисенко А.С. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем ИП Арефьевым А.Ю., в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Порядок несения материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб предусмотрен нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов на выплату ущерба третьему лицу 99503, 40 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, какого-либо постановления о привлечении Динисенко А.С. к административной ответственности по факту совершения им ДТП не принималось. Определением должностного лица соответствующего государственного органа, полномочного рассматривать дела об административных правонарушениях, по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Суд учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, лежала на его собственнике или правомерном владельце. Динисенко А.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, до которых был официально допущен с предоставлением ему автомобиля, уклониться от исполнения обязанностей он не мог.

По иным основаниям иска о возмещении ущерба в полном объеме не заявлялось. В связи с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд считает установленным факт нарушения водителем Динисенко А.С. Правил дорожного движения, что повлекло ДТП с участием транспортного средства под его управлением. Его вина в нарушении п. 10.1 Правил РФ дорожного движения подтверждена материалами дела, выводами вступивших в законную силу судебных решений, справкой о ДТП.

Выводы сотрудников ОГИБДД в указанных документах в части оценки действий водителя Динисенко А.С. не оспаривались.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя допущенное Динисенко А.С. нарушение Правил дорожного движения и не образует состава административного правонарушения, причиной аварии послужили именно его виновные действия по нарушению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не освобождает его от материальной ответственности перед работодателем в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Динисенко А.С. является трудоспособным лицом, имеет не постоянный заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента ДТП прошло более двух лет, суд считает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 35000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░