Решение по делу № 2-2083/2022 от 31.10.2022

Дело №2-2083/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003084-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Агеевой Екатерины Вячеславовны к Ершову Сергею Олеговичу, Никитину Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Агеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ершову С.О., указав, что 15 января 2022 года в 14 часов 10 минут в г.Пензе произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Лада Гранта, р/з №, под управлением Ершова С.О., принадлежащего на праве собственности Рамзаеву В.В., и автомобиля Toyota Auris, р/з №, принадлежащего на праве собственности Агеевой Е.В., который в результате данного ДТП был поврежден. Согласно материалов ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, р/з №, Ершов С.О. На момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта, р/з №, не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, тем не менее, оно передано к управлению лицу без полиса ОСАГО.

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП З.С.М.., на основании экспертного заключения №14-а стоимость ремонта автомобиля истца составила 68152 руб. 87 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты нотариальной доверенности, государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ершова С.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 68152 руб. 87 коп., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., юридических услуг 10000 руб., по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Никитин В.И.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.08.2022 иск Агеевой Е.В. к Ершову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 октября 2022 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.08.2022 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 ноября 2022 по ходатайству истца в лице его представителя Рыбалко А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин В.И.

Истец Агеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыбалко А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что истица не заключала договор добровольного страхования транспортного средства, у нее был заключен договор ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Отсутствие полиса ОСАГО у владельца автомашины, виновника ДТП, лишило истицу получить страховое возмещение, в связи с чем она просит взыскать причиненный ей материальный ущерб и понесенные судебные расходы с ответчиков – собственника автомобиля Лада Гранта, р/з №, Никитина В.И., и лица, управлявшего этим автомобилем в момент ДТП, - Ершова С.О.

Ответчики Никитин В.И., Ершов С.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило сообщение, что страхового дела по ДТП от 15.01.2022 с участием Агеевой Е.А. и Ершова С.О. не зарегистрировано.

Третье лицо Рамзаев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 28.04.2021 собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, является ООО «СКС-Лада», в связи с чем, с 29.04.2021 он не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2022 года в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Пенза, ул.Захарова, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Auris, р/з №, под управлением водителя А.М.А., автомобиля Лада Гранта, р/з №, под управлением водителя Ершова С.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю Toyota Auris, р/з №, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия виновником данного ДТП является водитель Ершов С.О., который, управляя автомобилем Лада Гранта, р/з №, при объезде потока стоящих автомобилей, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Auris, р/з №, под управлением водителя А.М.А.., тем самым водитель Ершов С.О. нарушил п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Свою вину в совершенном ДТП ответчик Ершов С.О. не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Toyota Auris, р/з №, на момент ДТП являлась Агеева Е.В.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0197056392, срок действия по 06.10.2022 г.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль Лада Гранта, р/з №, в период с 16.10.2019 г. по 25.03.2022, был зарегистрирован на имя Рамзаева В.В.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, 28 апреля 2021 г. между Рамзаевым В.В. (продавец) и ООО «СКС-Лада» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №СКЛС000976, в соответствии с которым ООО «СКС-Лада» купило автомобиль Лада Гранта, р/з №, у Рамзаева В.В. Из акта приема-передачи транспортного средства №СКЛС000976 от 28.04.2021 следует, что данное транспортное средство передано в собственность ООО «СКС-Лада».

В свою очередь, ООО «СКС-Лада» на основании договора купли-продажи транспортного средства №СКЛС002619 от 13 июня 2021 продало транспортное средство Лада Гранта, р/з №, Никитину В.И., который по акту приема-передачи транспортного средства №СКЛС002619 от 13.06.2021 принял в собственность это транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор купли-продажи от 13 июня 2021 кем-либо из сторон, его заключивших, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада Гранта, р/з №, являлся Никитин В.И.

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Лада Гранта, р/з №, Никитина В.И., ни лицо, им управлявшее – Ершова С.О., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует материал проверки по факту ДТП.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника Никитина В.И. вследствие противоправных действий Ершова С.О. в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется доказательств того, что Ершов С.О. являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, р/з №.

При этом суд учитывает, что передавая источник повышенной опасности другому лицу – Ершову С.О., ответчик Никитин В.И. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Никитин В.И. не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Лада Гранта, р/з №, перед третьими лицами в том числе посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС Ершова С.О., то именно на Никитина В.И. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения Никитина В.И. от возмещения вреда у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № 14-а от 05.03.2022 ИП З.С.М. по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Auris, р/з №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 15 января 2022 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 39237,32 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 68152,87 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета эксплуатационного износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа составляет 68152,87 руб. 00 коп., которая и подлежат взысканию с ответчика Никитина В.И.

Исковые требования Агеевой Е.В. к Ершову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, поскольку Ершов С.О. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины Лада Гранта, р/з №, автомобиль не выбыл из владения Никитина В.И. в результате противоправных действий Ершова С.О., доказательств передачи в законное владение транспортного средства Ершову С.О. не имеется, соответственно он не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Агеевой Е.В. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № 14-а от 05.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за который истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором №14-а от 04.03.2022 года на проведение экспертизы, актом №14 от 05.03.2022 и кассовым чеком от 05.03.2022, имеющимся в материалах дела.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Никитина В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика Никитина В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2244,59 руб.

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 апреля 2022 года между Рыбалко А.В. (Исполнитель) и Агеевой Е.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь: консультация по вопросу возмещения причиненного ущерба ТС истца в результате ДТП от 15.01.2022, составление искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба (п.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (п.3 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги Рыбалко А.В. по договору оплачены Агеевой Е.В. в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 06.04.2022, имеющейся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь Агеевой Е.В. была оказана ее представителем – Рыбалко А.В., который подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал при рассмотрении данного дела в суде в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 05.08.2022, 15.11.2022, 30.11.2022.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Агеевой Е.В., поэтому с Никитина В.И. подлежат взысканию расходы Агеевой Е.В. на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с Никитина В.И. расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Агеевой Екатерины Вячеславовны к Никитину Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Агеевой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68152 руб. 87 коп., в возврат расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., государственной пошлины 2244 руб. 59 коп., за услуги представителя 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года.