Решение по делу № 11-39/2014 (11-428/2013;) от 12.12.2013

Дело № 11-г-39/2014

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Зыкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Резяпова Р.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резяпова Р.Н. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ покупателем Резяповым Р.Н. с продавцом ЗАО «<данные изъяты>». Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Резяпова Р.Н. уплаченную за товар стоимость в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Обязать Резяпова Р.Н. возвратить ЗАО «<данные изъяты>» товар с недостатками -сотовый телефон марки <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение о качестве товара, между тем данная экспертиза не может быть принята судом в виде надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в экспертизе не установлена причинно-следственная связь, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сумма за товар в размере <данные изъяты> руб. и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. были переведены истцу на счет, отрытый в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара были фактически удовлетворены. При взыскании неустойки судом не применена ст.333 ГК РФ, Сумма морального вреда и штрафа является необоснованной.

    Истец Резяпов Р.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ботова О.П. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Зыков А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит решение мирового судьи отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резяповым Р.Н. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации телефона, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе вот исполнения договору купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом в обоснование своих доводов, следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung <данные изъяты> неисправна микросхема контроллера системы управления питанием <данные изъяты> причине производственного скрытого дефекта. В результате этого сотовый телефон не способен выполнять ни одну из функций заявленных производителем и продавцом.

В связи с этим суд считает, что необходимо руководствоваться Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки(модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя исковые требования Резяпова Р.Н. суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу не возмещен, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется скрытый недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой представителем ЗАО «<данные изъяты>» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб. и расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. в рамках судебного урегулирования дела, всего в сумме <данные изъяты> руб., которое суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства того, что ущерб Резяпову Р.Н. возмещен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ покупателем Резяповым Р.Н. с продавцом ЗАО «<данные изъяты>».

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Обсудив исковые требования Резяпова Р.Н. в части взыскания с ответчика пени (неустойки) в размере <данные изъяты> % от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя суд признает их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленной суду письменной претензии истца Резяпова Р.Н., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Законные требования покупателя, указанные в претензии продавцом в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневные сроки не были удовлетворены. Поэтому за нарушение установленных ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков подлежит взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за <данные изъяты> дня просрочки), что составляет в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Однако суд апелляционной инстанции находит, что размер неустойки в данном случае не соразмерен наступившим последствиям, учитывая возврат суммы ущерба потребителю в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в силу положений ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Суд признает заявленные исковые требования Резяпова Р.Н. в части возмещения компенсации за моральный вред также обоснованными, поскольку ответчик ЗАО «<данные изъяты>» продал потребителю товар ненадлежащего качества; в установленные законом сроки не удовлетворил обоснованные требования потребителя Резяпова Р.Н. о возврате уплаченной за товар суммы, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу нравственные страдания и переживания, поэтому суд полагает, что Резяпову Р.Н. был причинен моральный вред. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с продавца ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Зыкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Резяпова Р.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ покупателем Резяповым Р.Н. с продавцом ЗАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Резяпова Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Резяпова Р.Н. возвратить ЗАО «<данные изъяты>» товар с недостатками -сотовый телефон марки <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход городского округа г.Стерлиитамак в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                М.В. Ефремова