Решение по делу № 2-839/2024 (2-7760/2023;) от 09.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года дело 2-839/2024 (2-7760/2023)

66RS0007-01-2023-008177-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              16 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Лидии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком от лица агента ООО «Автоград» был заключен договор возмездного оказания услуг, поименованный как договор гарантийного обслуживания №, согласно которому продавец обязался за плату оказать поименованные в договор услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 59 000 рублей. Договор имеет признаки абонентского, ответчик фактически не приступил к оказанию услуги. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате 54 084 руб. (за вычетом стоимости периода действия договора), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресатами. Таким образом, договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Денежная сумма в полном объеме должна была быть возвращена истцу не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло. На счет истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила денежная сумма в размере 5 900 рублей, в остальной части требования удовлетворены не были. В адрес ответчика и третьего лица истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 184 рубля, неустойку в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец Солдатенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, направила в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Барышников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Карсо», третье лицо ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому агент (ООО «Автоград») от имени и за счет продавца (ООО «Карсо») обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. В отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия договора в соответствии с условиями, указанными в приложении к договору (раздел 1 договора).

Стоимость договора составляет 59 000 рублей. Наименование гарантийного пакета Deive (п. 2.1 договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Денежные средства в размере 59 000 рублей за гарантийное обслуживание ООО «Карсо» были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил ответчику и третьему лицу уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг просила осуществить возврат денежных средств в размере 54 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу претензию о возврате денежных средств размере 48 184 рубля, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, предметом договора является оказание различных услуг, связанных с принадлежащим истцу гарантийным обслуживанием транспортного средства по требованию истца. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Карсо» незаконно удерживаются чужие денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 59 000 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Карсо» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Как уже указывалось выше, договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу подлежит возврату денежные средства пропорционально периоду действия заключенного сторонами договора, сумма подлежащая возврату истцу составит – 48 184 руб. (59 000 руб. - (59000 руб. (сумма уплаченная по договору) : 12 мес. (срок, на который заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 мес. (срок действия договора) – 5 900 руб. (сумма денежных средств, возвращенная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 48 184 рублей заявлены обоснованно и полежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 59 000 руб., приведя следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 183 руб./100 х 3 х 60 = 59 000 руб. (с учетом того, что неустойка не может быть больше стоимости услуг).

В обоснование своих доводов о взыскании неустойки истец руководствуется положениями с. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем такие случаи в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истец на такие обстоятельства в исковом заявлении не указывает, обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, соответственно, оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 092 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (48 184+10000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайств об уменьшении суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом не было заявлено, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 945 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенковой Лидии Вадимовны (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу Солдатенковой Лидии Вадимовны денежные средства в размере 48 184 рубля 00 копеек, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 29 092 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 945 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья