Решение по делу № 2-229/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 г. с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Дорожко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солнечный берег» к Колбышевой Н.М., Рудковской Г.Ф. , Майоровой В.И. о возмещении причиненного недостачей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечный берег» обратилось с иском к Колбышевой Н.М., Рудковской Г.Ф. , Майоровой В.И. о возмещении причиненного недостачей ущерба, указав, что ответчики работали по трудовому договору в магазине продуктов /..../, принадлежащий ООО «Солнечный берег». Старшим продавцом являлась Колбышева Н.М. согласно приказу от /..../ В обязанности старшего продавца входило подекадно составлять товарно-материальный отчёт, в котором отражалось поступление и реализация товара. Рудковская Г.Ф., Майорова В.И. приняты продавцами, согласно приказов от /..../ С ответчиками заключены трудовые договора и договор о полной коллективной материальной ответственности от /..../ В подотчет коллективу переданы материальные ценности на сумму /..../ рублей /..../ копейки.

/..../ при проведении инвентаризации в магазине «Первомайский» составлена инвентаризационная опись, которой установлена сумма материальных ценностей /..../ рублей /..../ копейки. Инвентаризационная опись была подписана ответчиками, а также председателем инвентаризационной комиссии М.И.

Согласно товарно-материального отчёта составленного старшим продавцом Колбышевой Н.М. сумма товарно-материальных ценностей составляет /..../ рублей /..../ копеек.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенному имуществу истцу причинён материальный ущерб на общую сумму /..../ рублей /..../ копейки, о чем составлен акт от /..../ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации.

Согласно приказу № /..../ от /..../ сумма /..../ рублей /..../ копеек списана на естественную убыль товара.

Таким образом, стоимость причинённого ущерба составила /..../ рубля /..../ копеек.

Ответчик Колбышева Н.М. в объяснительной от /..../ факт недостачи признала, объяснить причину не смогла. Ответчики Рудковская Г.Ф., Майорова В.И. по факту недостачи объяснительные писать отказались в присутствии свидетелей, о чем составлен акт от /..../

Со ссылками на статьи 238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчиков Колбышевой Н.М., Майоровой В.И., Рудковской Г.Ф. ущерб в размере /..../ рубля /..../ копеек и государственную пошлину в размере /..../ рублей /..../ копеек.

Ответчик Колбышева Н.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колбышевой Н.М.

В судебном заседании представитель истца Савосина С.М., действующая на основании доверенности от /..../, поддержала исковые требования в полном объёме, обстоятельства дела изложила в соответствии с заявлением, пояснила, что материалами инвентаризации от /..../ установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /..../ рублей /..../ копеек, после списания нормы естественной убыли сумма недостачи составила /..../ рубля /..../ копеек, которую просила взыскать с ответчиков. По результатам инвентаризации /..../ были составлены: инвентаризационная опись и акт инвентаризации. Сличительная ведомость по итогам инвентаризации не составлялась, поскольку, учёт товара в магазине /..../ носит суммарный характер. В связи с чем, инвентаризацией не установлено наименование товара, составившего недостачу. В магазине /..../ осуществлялась реализация различных продовольственных товаров, включая спиртные напитки, и хозяйственных товаров.

В судебном заседании ответчики Рудковская Г.Ф., Майорова В.И. иск не признали по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Рудковская Г.Ф. пояснила, что с результатами проведённой /..../ инвентаризации не согласна, поскольку, полагает, что инвентаризация проведена с нарушениями. /..../ ответчик заступила на смену и старший продавец Колбышева Н.М. сообщила о том, что в магазине будет проводиться ревизия. Примерно в 10.30 -11.00 часов в магазин приехали М.И., П.Г. и Д.Н. для проведения инвентаризации. Затем М.И. уехала из магазина, и при подсчете товара, оформлении документов она не присутствовала. Старший продавец Колбышева Н.М. в инвентаризации участия также не принимала, так как, находясь в подсобном помещении в течение дня готовила отчеты по товару, и в пересчете товара в ходе инвентаризации участия не принимала. Фактически инвентаризацию проводили она совместно с продавцом Майоровой, а также привлеченными лицами П.Г. и Д.Н.. В ходе инвентаризации она называла наименование товара, его цену, количество, а П.Г. записывала эти данные. Вторую часть записей вела продавец Майорова В.И., которая переписывала товар, который ей называла Д.Н.. При проведении инвентаризации /..../ товар был только переписан, а общая сумма учтённого товарного остатка не выводилась. С актом инвентаризации от /..../ № /..../, в котором указана недостача, она была ознакомлена только /..../ Акт инвентаризации подписала, поскольку, на тот момент не знала порядка проведения инвентаризации, при этом надеялась, что старший продавец Колбышева Н.М. разберется в документах и найдет ошибку по недостаче.

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление ответчик Рудковская Г.Ф. указала, что ревизию /..../ проводили втроём: она, продавцы Колбышева Н.М. и Майорова В.И.. Представитель ООО «Солнечный берег» при проведении инвентаризации не присутствовал, приказа о её проведении также не было. Итоговая сумма товарного остатка не выводилась. Итоги ревизии сообщили только 16 числа, когда было установлена недостача около /..../ рублей. В последующем, она и Колбышева Н.М. выплачивали недостачу за /..../. Документацию в магазине вела старший продавец Колбышева Н.М.. /..../ назначили в магазине ревизию. В магазин приехала М.И., вызвали Майорову В.И., П.Г., Д.Н. /..../ до начала проведения инвентаризации она осуществляла торговлю в магазине, при этом в ходе ревизии кассу не снимали. /..../ М.И. в ревизии участия не принимала, а проводившие ревизию П.Г. и Д.Н. не были включены в инвентаризационную комиссию. Старший продавец Колбышева Н.М. участия в ревизии не принимала, весь день делала отчёт. По окончания учёта /..../ остаток товара не выводился, а М.И. забрала отчёт и первые экземпляры ревизии. По факту недостачи написать объяснительную ей не предлагали.

Ответчик Майорова В.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Продавцом в ООО «Солнечный берег» работала с /..../ Ревизию ТМЦ /..../ проводили сами продавцы: Колбышева Н.М., Рудковская Г.Ф. и она, без участия представителя организации или бухгалтера. С приказом от /..../ № /..../ о проведении инвентаризации /..../ она была ознакомлена только при предъявлении иска. В этом приказе нет подписей председателя комиссии, нет подписей ответчиков, с этим приказом их не ознакомили. В остатке товара на /..../ старший продавец Колбышева Н.М. не была уверена вследствие отсутствия опыта работы. За /..../. отчет за Колбышеву готовила бухгалтер Парамзина. При проведении ревизии от /..../ наименование товаров не указывалось, сличительную ведомость по результатам проверки не оформили; инвентаризационную опись ответчики не подписывали. Итоги ревизии им сообщили только /..../ о чем ее проинформировала по телефону Рудковская Г.Ф., которая сообщила, что недостача около /..../ рублей, с чем они не были согласны.

С итогами инвентаризации /..../ не согласна. Ревизия /..../ проведена с грубейшими нарушениями: председателю комиссии М.И. не было времени заниматься ревизией; в учёте товара она не принимала участия. Старший продавец Колбышева Н.М. занималась подготовкой отчета и в ревизии /..../ не принимала участия. Кроме них с продавцом Рудковской Г.Ф. в ревизии принимали участие продавцы другого магазина: П.Г. и Д.Н.. В ходе инвентаризации /..../ товар в магазине пересчитывался продавцом Рудковской Г.Ф. , которая диктовала, а записи вела П.Г.. В свою очередь она записывала товар, который ей диктовала Д.Н.. По предъявленной для обозрения в судебном заседании инвентаризационной описи пояснила, что основная часть записей выполнена П.Г.. /..../ общая сумма товарного остатка в магазине не выводилась, поэтому итоги инвентаризации /..../ были не известны. Старший продавец Колбышева Н.М. не была уверенна в правильности остатка товара по документам, поэтому, когда она подписывала акт инвентаризации, надеялась, что найдется ошибка в документах. С актом инвентаризации № /..../ она была ознакомлена только в /..../ года. Объяснительную по факту недостачи ей не предлагали написать. Старший продавец Колбышева Н.М. отказалась подписать акт инвентаризации № /..../ от /..../

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик Майорова В.И. указала, что при проведении ревизии /..../ в инвентаризационной описи не указано наименование и нумерация товара; сличительная ведомость коллективом магазина не подписывалась. Итоги ревизии сообщила старший продавец Колбышева Н.М. примерно /..../, о том, что у них с Рудковской Г.Ф. недостача около /..../ рублей.

/..../ в магазин приехала заместитель директора М.И. с ревизией. На смене была Рудковская Г.Ф. и до начала ревизии успела наторговать некоторую сумму. Перед началом ревизии кассу не снимали. Приказ № /..../ от /..../ о проведении ревизии М.И. не подписан. Не включены в комиссию П.Г. и Д.Н., которые принимали участие в проведении ревизии. П.Г. вела записи, а Д.Н. диктовала. Старший продавец Колбышева Н.М. весь день занималась подготовкой документации, делала отчет. На начало учёта готового остатка не было. Заместитель директора М.И. в ревизии не участвовала, в то же время, согласно приказа № /..../, она была назначена ответственной за проведение ревизии. В конце ревизии М.И. забрала отчёт и первые экземпляры описи. В магазине сразу остаток не выводился. Инвентаризационных ведомостей не было, писали на старых сертификатах под копирку. Отсутствует нумерация и наименование товара; на листах много исправлений: опись № /..../ лист /..../. На последнем листе нет подписи Д.Н. Не выделены остатки по товару: водке и грилю. Объяснительную по факту недостачи ей написать не предлагали.

Сличительную ведомость им не предоставляли. Бухгалтер к ним не приезжал. На месте первичные документы кроме Колбышевой Н.М., никто не проверял. Заместитель директора М.И. попросила проверить кассовый журнал с первичными записями продавцов, сверить выручку с /..../ по /..../ Установлено, что листы с первичными записями в магазине отсутствовали. Об этом сообщила М.И.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Колбышева Н.М., Рудковская Г.Ф., Майорова В.И. приняты на работу в магазин /..../ в должности старшего продавца и продавцов соответственно /..../, что подтверждается трудовыми договорами от /..../ и приказами о приеме на работу от /..../ С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты, без номера. В соответствии с пунктом 15 договор вступает в силу с /..../ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г N85.

При принятии на работу приказом заместителя директора ООО «Солнечный берег» Савосиной С.А. от /..../ № /..../ в магазине /..../ назначена инвентаризация, с утверждением инвентаризационной комиссии в составе: Колбышева Н.М., Рудковская Г.Ф., Майоровой В.И.

Инвентаризация проведена /..../ По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от /..../ в соответствии с которой, остаток товара составил /..../ рублей. Указанный остаток указан в пункте 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом заместителя директора ООО «Солнечный берег» Савосиной С.А. от /..../ № /..../ в магазине «Первомайский» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с датой проведения /..../, утверждена инвентаризационная комиссия в составе: М.И. – председатель комиссии, члены комиссии: Колбышева Н.М., Рудковская Г.Ф., Майорова В.И.

Инвентаризация проведена /..../ По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от /..../ в соответствии с которой, остаток товара составил /..../ рубля.

Согласно акту от /..../ № /..../ по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от /..../ сумма недостачи с учетом списания естественной убыли составила /..../ рублей. Материально ответственные лица Майорова В.И., Рудковская Г.Ф. акт подписали, Колбышева Н.М. от подписания акта отказалась, что подтверждается актом от /..../ № /..../.

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации не составлялась, что подтверждается показаниями свидетелей, представителя истца, ответчиками.

Свидетель М.И. показала, что работает заместителем директора по коммерческим вопроса ООО «Солнечный берег», в соответствии с приказом от /..../ была назначена инвентаризации магазина /..../. Она назначена ответственной за проведение инвентаризации. Для проведения инвентаризации она пригласила работников ООО «Солнечный берег» обслуживающих иные магазины, а именно П.Г. и Д.Н. Ответчики и привлеченные лица делали инвентаризацию /..../ с 11 до 16 часов. Она по иным делам в это время выехала в г.Асино и при проведении инвентаризации не присутствовала. В период проведения инвентаризации старший продавец Колбышева Н.М. делала отчет, который закончила в 15 или 16 часов и в снятии остатков товара не участвовала. После окончания ревизии она подъехала в магазин для подведения итогов инвентаризации. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в которой был выведен остаток товара. Также /..../ составлен акт инвентаризации в котором отражена недостача в /..../ рублей, с указанным актом продавцы ознакомлены под роспись. От написания объяснений ответчики отказались, о чем составлен второй акт от /..../ После чего, документы по инвентаризации передала бухгалтеру. После проверки документов бухгалтером была установлена действительная сумма недостачи. /..../ она вновь просила ответчиков дать объяснения по недостаче, но Рудковская Г.Ф. и Майорова В.И. отказались, объяснение написала только Колбышева Н.М.. При инвентаризации сличительная ведомость не составлялась, она была оформлена /..../ Полагает, что /..../ у работников магазина /..../ выявлена недостача денежных средств в размере /..../ рублей. По факту учёта торговой выручки за /..../ пояснила, что не обратила внимания на отражение указанной суммы в составленных документах по инвентаризации.

Свидетель П.М. показала, что работает бухгалтером ООО «Солнечный берег» 9 месяцев, имеет среднее специальное образование. Документы по результатам инвентаризации к ней поступили /..../, в них входил товарный отчет Колбышева Н.М., инвентаризационная опись в которой был выведен остаток ТМЦ на сумму /..../ рублей /..../ копейки. Инвентаризационная опись не содержала наименования товара, иных замечаний к ней не было. В представленных документах сумма кассовый выручки за /..../ не была учтена, включалась ли она в другие документы, свидетель внимания не обратила.

Свидетель П.Г. показала, что работает продавцом в магазине «Птица» в /..../, принадлежащим ООО «Солнечный берег». /..../ ей позвонила М.И. и попросила помочь в проведении инвентаризации в магазине /..../. Инвентаризация в этом магазине проводилась с 10 до 16 часов, возможно до 18, точно сказать не может. В инвентаризации кроме неё участвовали продавцы Рудковская Г.Ф., Майорова В.И., Д.Н.. Старший продавец Колбышева Н.М. в инвентаризации не принимала участия, поскольку, делала отчеты в подсобном помещении магазина и не выходила из него. Они начали проводить инвентаризацию вдвоём с Рудковской Г.Ф. , затем подошли Майорова В.И. и Д.Н.. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись и акт об инвентаризации. В её функции входило под диктовку переписать товар, который ей диктовала Рудковская Г.Ф.. Подсчет товарного остатка при инвентаризации могла вывести М.И.

Свидетель Д.Н. показала, что работает продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Солнечный берег». /..../ ей позвонила П.Г. и сообщила, о необходимости провести учет в магазине /..../. Свидетель пришла в магазин /..../ около 11 часов, в магазине уже находились: П.Г., Рудковская Г.Ф. и Майорова В.И.. М.И. приехала в магазин после её прихода. Во время инвентаризации М.И. в магазине не находилась, она то уезжала, затем снова приезжала. Старший продавец Колбышева Н.М. находилась в подсобном помещении магазина, но в проведении инвентаризации не участвовала. При этом, Колбышева Н.М. заявляла претензии по поводу привлечения её и П.Г. к участию в инвентаризации. Во время инвентаризации она пересчитывала товар, а Майорова В.И. с её слов записывала товар. После проведения ревизии, в 18 часов она и П.Г. ушли, а М.И. и продавцы магазина /..../ еще оставалась в магазине. По результатам инвентаризации /..../ была составлена инвентаризационная опись, при этом результаты инвентаризации не подводились, остаток товара не выводился. Во время её присутствия в магазине /..../ /..../ выводы о наличии недостачи не делались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что предусмотрено п.2.4 Методических рекомендаций.

При проведении инвентаризации /..../ судом установлены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.

Первое: при проведении инвентаризации /..../ отсутствовала председатель инвентаризационной комиссии М.И., материально ответственное лицо – Колбышева Н.М. Материалами дела установлено, что М.И. большую часть времени /..../ отсутствовала в магазине /..../ и не принимала участия в выявлении фактического наличия имущества. Колбышева Н.М. хотя и присутствовала /..../ в магазине /..../, являясь одновременно и материально ответственным подотчетным лицом и членом инвентаризационной комиссии, находясь в другом помещении данного магазина, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний не принимала участия в выявлении фактического наличия товара в магазине.

То обстоятельство, что М.И. и Колбышева Н.М. подписали инвентаризационную опись, не является основанием, что данные лица приняли участие в инвентаризации.

В то же время, инвентаризацию /..../ в отсутствие правовых оснований проводили П.Г. и Д.Н., при этом П.Г. подписала инвентаризационная опись и внесла большую часть записей в указанный документ. Таким образом, текст инвентаризационной описи составлен неуполномоченными лицами.

В силу пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Второе: отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств до начала инвентаризации /..../ ни в бухгалтерию организации, ни инвентаризационной комиссии не представлены. Из показаний опрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей следует, что старший продавец Колбышева Н.М. отчеты составляла во время проведения инвентаризации.

Третье: для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998года №88. В соответствии с Информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012г. №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013г. Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ - 10/2012)» применение форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не является обязательным с 01.01.2013г.

При этом часть 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Истцом не представлены формы первичных учетных документов, утвержденные руководителем организации, следовательно, применению подлежит форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998года №88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В данном случае инвентаризационная опись составлена с нарушением требований законодательства. В инвентаризационной описи от /..../ на большей части страниц не указана нумерация и наименование товара, присутствуют многочисленные незаверенные исправления.

В связи с чем, в инвентаризационной описи не представляется возможным установить фактическое наличие товара в магазине и определить его общую стоимость.

В соответствии с п.2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи. Указанные документы при проведении инвентаризации не составлялись.

Четвёртое: в нарушение пункта 4.1 Методических указаний при выявлении недостачи истцом не была составлена сличительная ведомость.

В силу указанного пункта сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Отсутствие сличительной ведомости не позволяет определить конкретное имущество, либо денежные средства, по которым истцом выявлена недостача.

Пятое: при проведении инвентаризации /..../ в документах не учтена торговая выручка от продажи товара /..../ до начала проведения инвентаризации, что исключает определение точного результата инвентаризации.

Названные нарушения являются существенными и характерны также и для инвентаризации, проведенной в магазине «Первомайский» /..../ Кроме того, из приказа № /..../ от /..../ следует, что в состав инвентаризационной комиссии /..../ были включены только материально-ответственные лица, председатель комиссии не был назначен. До начала проверки фактического наличия имущества комиссией с материально-ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний. Значительная часть записей в инвентаризационной описи не содержит указания нумерации и наименования товара.

На основании указанных нарушений, суд признаёт результаты инвентаризаций от /..../ и от /..../ в магазине /..../ ООО «Солнечный берег», выраженные в инвентаризационных описях и акте инвентаризации, недействительными.

Кроме того, с учётом всех обстоятельств дела суд критически оценивает представленный акт от /..../ о том, что продавцы Майорова В.И. и Рудковская Г.Ф. отказались от написания объяснительных по факту недостачи.

В судебном заседании ответчики пояснили, что у них не были запрошены объяснения по причинам недостачи. Помимо указанного акта других доказательств об отказе от объяснения не представлено. При этом суд учитывает, что указанный акт составлен лишь /..../, то есть значительно позже проведения самой инвентаризации и акта о контрольной проверки инвентаризационной описи от /..../

Указанный акт контрольной проверки от /..../ судом оценивается критически, поскольку, в его основу положены результаты инвентаризаций от /..../ и от /..../, признанные судом недействительными.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, недостача какого имущества либо денежных средств, причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При этом, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий проведения инвентаризации, проведения в установленном порядке ст.247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Солнечный берег» к Колбышевой Н.М., Рудковской Г.Ф. , Майоровой В.И. о возмещении причиненного недостачей ущерба в размере /..../ рубля /..../ копеек, а также уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья С.Н. Литвинович