Решение по делу № 2-5669/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-5669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.В. к Агапову Д.Е. о возмещении убытков,

установил:

Панов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агапову Д.Е. о взыскании убытков, в обосновании требований указал, что 24.07.2006 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ПК была удостоверена доверенность Агапова Д.Е. с предоставлением Панову А.В. права распоряжения транспортным средством <...> номер кузова №, дата года выпуска. Истец, в рамках предоставленной доверенностью полномочий, 11.08.2006 г., находясь в <...> осуществил продажу данного автомобиля гражданке ФИО11 которая в свою очередь 10.03.2015 г. продала данный автомобиль ФИО12 ФИО12 продал автомобиль по договору от 09.07.2015 г. – ФИО14 В дальнейшем сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанном автомобиле изменен номер кузова, автомобиль в июле 2015 г. изъят.

Решением Канского городского суда ль 08.10.2015 г., договор купли-продажи автомобиля расторгнут с ФИО12 в пользу ФИО14 взыскана сумма в размере 330000,00 рублей, а также иные убытки. Решением суда от 13.01.2017 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО11. и ФИО12, с ФИО11 взысканы убытки в размере 108527,00 рублей, в то время, как сумма в размере 240000,00 рублей возвращена в добровольном порядке. Решением Канского городского суда от 26.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с Панова А.В. в размере 280000,00 рублей, расходы по составлению иска – 2000,00 рублей, расходы на представителя – 15000,00 рублей, расходы на оплате госпошлины – 6000,00 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2018 г. решение Канского городского суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО11 к Панову А.В., об отказе в удовлетворении требований ФИО11 к Агапову Д.Е., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2006 г., оформленный справкой-счет, взыскано с Панова А.В. в пользу ФИО11 убытки в размере 280000,00 рублей, судебные расходы – 19600,00 рублей.

Таким образом, полагает, что в результате действий в качестве поверенного доверителя Агапова Д.Е. Панову А.В. причинены убытки, связанные с необходимостью осуществления выплат ФИО11. в размере 299600,00 рублей, в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, реализация которого поручалась истцу по доверенности, о чем Панов А.В. уведомлен не был.

В связи с чем, просит суд взыскать с Агапова Д.Е. убытки, связанные с исполнением поручения по реализации транспортного средства <...>, дата года выпуска, номер кузова №, по доверенности от 24.07.2006 г., удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, расходы по оплате юридических услуг 5000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 6196,00 рублей

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Панов А.В. направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Канского городского суда Красноярского края от 26.06.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Панову А.В., отказано в удовлетворении иска к Агапову Д.Е. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2006 г., с Панова А.В. взысканы убытки в размере 280000,00 рублей, судебные расходы 19600,00 рублей.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2018 г., паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, дата года выпуска, впервые был выдан таможенным органом 16.01.2006 г., как на ввезенный на таможенную территорию РФ в соответствии с грузовой таможенной декларацией от 13.01.2006 г., первым собственником транспортного средства являлся ИП Агапов Д.Е., осуществлявший торговлю автомобилями через комиссионный магазин, зарегистрировавший данное ТС с присвоением регистрационного номера 24.01.2006 г. без выдачи свидетельства о регистрации со снятием с учета в тот же день.

Следующим собственником автомобиля являлась ФИО11 на основании справки-счет от 11.08.2006 г. Справка счет оформлена между ФИО11 и продавцом Агаповым Д.Е. в лице Панова А.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2006 г. Данной доверенностью Агапов Д.Е. наделил полномочиями Панова А.В. на срок три года с правом передоверия, в том числе на распоряжение транспортным средством <...>, дата г., номер кузова № с правом совершения любых сделок об отчуждении, в том числе продажи на условиях по своему усмотрению и получения оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальным собственником транспортного средства <...>, дата года выпуска, являлся ИП Агапов Д.Е. Данный автомобиль был продан ФИО11 Пановым А.В., действующим на основании доверенности от 24.07.2006 г.

Вместе с тем, в дальнейшем автомобиль был изъят органами предварительного следствия, ввиду несанкционированного изменения номерного агрегата. Все договора купли-продажи, заключенные в отношении данного автомобиля расторгнуты, суммы, уплаченную по ним возвращены.

Истец, заявляя свои требования к Агапову Д.Е., обосновывает их тем, что ответчик поручил ему реализовать транспортное средство по доверенности, вместе с тем о существенных недостатках товара: об изменении номерного обозначения кузова автомобиля, истец уведомлен не был. В связи с чем, средства, взысканные ФИО11 с Панова А.В. за автомобиль, имеющий существенные недостатки, подлежат взысканию с Агапова Д.Е. в пользу Панова А.В. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, Пановым А.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате действий/бездействий Агапова Д.Е. Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Пановым А.В. Агапову Д.Е., как при подписании нотариальной доверенности от 24.07.2006 г., а также отсутствуют документы, подтверждающие выплату денежных средств истцом ответчику при продаже автомобиля ФИО11 расписка, перевод на счет или иное. В то время, как передача по доверенности автомобиля с уже имеющимися агрегатными изменениями, в отсутствии доказательств передачи Пановым А.В. Агапову Д.Е. денежных средств за автомобиль, не порождает возникновение каких-либо убытков у Панова А.В.

Также суд, находит несостоятельной ссылку истца на то, что с Агапова Д.Е. подлежат взысканию денежные средства, взысканные с него в пользу ФИО11 в связи с тем, что по договору поручительства все права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, так как доказательств, подтверждающих, что между Пановым А.В. и Агаповым Д.Е. был заключен договор поручения не имеется, на данные обстоятельства истец не ссылается в исковом заявлении. В то время, как оформление нотариальной доверенности не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения и не подменяет его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Панова А.В. о взыскании с Агапова Д.Е. убытков, связанных с исполнением поручения по реализации транспортного средства <...> дата года выпуска, по доверенности от 24.07.2006 г., являются необоснованными и не подлежат удволетвоернию.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, в защиту которых подан настоящий иск, то требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панова А.В. к Агапову Д.Е. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова