Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 26 января 2018 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Павликовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева И. О. к Аверченкову О. Г. и Аверченковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Аверченкова О. Г. к Рева И. О. о взыскании с Рева И. О. в пользу Аверченкова О. Г. компенсации за невозможность пользования своим имуществом, об обязании заключить соглашение о совместной оплате коммунальных платежей или разделить лицевые счета в квартире, об обязании не чинить препятствия по продаже доли в квартире или всей квартиры, а также об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Аверченкову О. Г. 1/2 долей в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м. Указанное имущество было приобретено в браке и являлось совместной собственностью истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области вышеуказанная квартира была разделена между истцом и ответчиком, за каждым было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
После раздела совместно нажитого имущества истец оплачивала за квартиру коммунальные платежи единолично, в том числе и за ответчика.
Ответчик не компенсировал истцу добровольно произведенные ею расходы даже после направления ею претензии.
На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просит суд:
1. Взыскать с Аверченкова О. Г. в пользу Ревы И. О. сумму неосновательного обогащения в размере 87 198 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 470 рублей 48 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 815 рублей 95 копеек, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 850 рублей.
2. Взыскать с Аверченковой Н. С. в пользу Ревы И. О. сумму неосновательного обогащения в размере 2 598 рублей 62 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 рубль 45 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рубля, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 850 рублей.
В проведенных по делу судебных заседаниях истец Рева И.О. и ее представитель по доверенности Иванова О.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Аверченков О.Г. и его представитель, действующий на основании доверенности Гудков А.Ю. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования признали частично, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили признать солидарную задолженность за Аверченковым О.Г. и Аверченковой Н.С. в размере 1/5 от фактически оплаченных коммунальных платежей за каждым, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизать размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.
Ответчик Аверченкова Н.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности Гудков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчики и их представитель не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Аверченков О.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представил встречный иск, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГ года во избежание обострения отношений и постоянно нарастающих конфликтов был вынужден уйти, оставив все имущество, а именно квартиру, автомобиль и все совместно нажитое имущество жене Аверченковой (Рева) И. О..
С ДД.ММ.ГГ года совместно не проживали и совместное хозяйство не вели. В ДД.ММ.ГГ году по инициативе Рева И. О. брак между сторонами был официально расторгнут. ДД.ММ.ГГ так же по инициативе Рева И. О. было разделено совместно нажитое имущество, однако на тот момент автомобиль был продан и разделу подлежала только квартира. Обязательства по погашению кредитов, взятых в браке, истец по встречному иску взял на себя. Кредитные обязательства на данный момент не погашены.
С ДД.ММ.ГГ года истец по встречному иску пытается продать квартиру или свою долю в квартире. Несмотря на то, что все дети взрослые и совершеннолетние осуществить этого не удается до сих пор. Истица всячески препятствует этому. Имея собственность, истец по встречному иску не имеет возможности пользования, так как всегда возникают конфликты, скандалы. Истец по встречному иску не имеет ключей от этой квартиры, однако налог на имущество ему приходится платить, а сейчас еще и приходится оплачивать коммунальные платежи, то есть оплачивать услуги, которыми он не пользовался и не пользуется.
По утверждению истца по встречному иску, ответчица по встречному иску постоянно выдвигает новые условия для продажи квартиры и новые требования, в частности требует, чтобы он свою долю переоформил на детей.
Также истец по встречному иску возражает по поводу расчета суммы долга, так как истица хочет взыскать средства на оплату долга за прошлые периоды, до раздела квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГ года, однако до раздела имущества он передавал средства на оплату и содержание квартиры и долгов прошлых периодов быть не должно.
Истцом по встречному иску было неоднократно предложено платить отдельно, составить соглашение о совместной оплате за коммунальные услуги. Однако, ответчица по встречному иску под разными предлогами отказывалась принимать все предложения. Истец по встречному иску не согласен оплачивать 1/2 часть за все коммунальные платежи в части оплаты за водоснабжение (холодное и горячее) и водоотведение, так как проживали и были зарегистрированы все взрослые совершеннолетние граждане. Услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также за водоотведение, по мнению истца по встречному иску, должны оплачиваться исходя из начислений на него, то есть на 1 человека, то есть в размере 1/5. До ДД.ММ.ГГ года в квартире были регистрированы 5 взрослых дееспособных человек. С ДД.ММ.ГГ года расчет проводился по показаниям счетчиков и оплачивать эти услуги должны те, кто ими пользуется, так как с ДД.ММ.ГГ года истец по встречному иску не проживает и не пользуется этими услугами. Это же касается и электроэнергии.
Истец по встречному иску признает за собой задолженность за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 30 423 рублей 67 копеек.
Все время, что истец по встречному иску не имеет возможности пользоваться своим имуществом, учитывая, что оно является единственным жильем, истец по встречному иску вынужден снимать комнату, стоимость аренды комнаты составляет 12 000 рублей в месяц, таким образом, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года расходы составили 432 000 рублей
В ДД.ММ.ГГ года истец по встречному иску был на стационарном лечении и перенес инсульт, после чего по состоянию здоровья и самочувствия вынужден был перейти на работе на 0,5 ставки. Размер ежемесячного дохода истца по встречному иску составляет 27 600 рублей. Проживает он с мамой, Аверченковой Н.С., которая является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 7 500 рублей.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец по встречному иску просит суд:
1. Признать задолженность Аверченкова О. Г. в размере 45 284 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.
2. Отказать Рева И. О. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 511 рублей 89 копеек.
3. Взыскать с Рева И. О. в пользу Аверченкова О. Г. сумму компенсации за невозможность пользования своим имуществом с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере 432 000 рублей.
4. Установить возможность рассрочки для погашения задолженности, учитывая небольшой совокупный доход семьи и состояние его здоровья.
5. Обязать Рева И. О. заключить соглашение о совместной оплате коммунальных платежей или разделить лицевые счета в указанной квартире.
6. Отказать Рева И. О. в части иска, касаемо расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 466 рублей и расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
7. Обязать Рева И. О. не чинить препятствия по продаже доли в квартире или всей квартиры, а также не чинить препятствия в пользовании принадлежащей 1/2 доли в квартире.
Ответчик по встречному исковому заявлению Рева И.О. и ее представитель по доверенности Иванова О.А. встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск Рева И.О. к Аверченкову О. Г. и Аверченковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Аверченкова О.Г. к Рева И.О. о взыскании с Рева И. О. в пользу Аверченкова О. Г. компенсации за невозможность пользования своим имуществом с ДД.ММ.ГГ года в размере 432 000 рублей, об обязании заключить соглашение о совместной оплате коммунальных платежей или разделить лицевые счета в указанной квартире, об обязании не чинить препятствия по продаже доли в квартире или всей квартиры, а также не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Аверченкову О. Г. 1/2 долей в квартире не обосновано и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Рева И.О. к Аверченкову О.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Рева И. О. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, за Аверченковым О. Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Аверченкова Н. С. с ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленной в материалы дела выписке из домой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - Аверченков О. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГ – Рева И. О., ДД.ММ.ГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГ – Крылова А. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ – Аверченкова Н. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также Аверченко И. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГ (снят с регистрационного учета в связи со смертью).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Аверченков О.Г. с ДД.ММ.ГГ года не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных платежей, счетам-извещениям, информационным справкам по оплате коммунальных платежей, оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГ года и по настоящее время производила и производит истец (ответчик по встречному иску) Рева И. О..
Согласно представленному истцом Рева И.О. расчету задолженность ответчика Аверченкова О.Г. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составляет 87 198 рублей 40 копеек; задолженность ответчика Аверченковой Н.С. составляет 2 598 рублей 62 копейки. Изучив и проверив представленный истцом Рева И.О. расчет, суд находит его неправильным, поскольку в расчете истцом учтен неверный период задолженности в отношении Аверченкова О.Г. с ДД.ММ.ГГ года, тогда как необходимо учитывать период с ДД.ММ.ГГ года то есть с момента раздела квартиры решением суда между Рева И.О. и Аверченкова О.Г. Также при расчете задолженности истцом Рева И.О. неверно определены доли участия в оплате коммунальных платежей.
Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Следовательно, ответчики Аверченков О.Г. и Аверченкова Н.С., должны оплачивать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из количества лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а также с учетом того факта, что ответчики длительное время не проживают в квартире и соответственно, не пользуются коммунальными услугами.
Согласно информационной справке ООО «МособлЕИРЦ" за период с ДД.ММ.ГГ года истцом (ответчиком по встречному иску) Рева И.О. оплачены коммунальные платежи в общем размере 229 123 рублей 54 копеек.
Согласно расчету о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные платежи ООО «МособлЕИРЦ", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом (ответчиком по встречному иску) Рева И.О. оплачены коммунальные платежи в общем размере на сумму: 242 885 рублей 70 копеек.
Согласно представленному отчету по счету карты в ДД.ММ.ГГ года истцом (ответчиком по встречному иску) Рева И.О. на счет ООО «МособлЕИРЦ" оплачено 4 596 рублей 90 копейка. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ истцом Рева И.О. оплачены коммунальные платежи в размере 7 215 рублей 12 копеек.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года истцом Рева И.О. оплачены коммунальные платежи в общем размере 250 100 рублей 82 копейки, что в размере участия 1/5, на одного составляет 48 865 рублей 74 копейки, включая оплату антенны, вывоза мусора, горячей и холодной воды.
Согласно расчету, представленному ответчиками размер задолженности ответчика Аверченкова О.Г. по оплате коммунальных услуг перед истцом Рева И.О. за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составляет 30 423 рубля 67 копеек, размер задолженности Аверченковой Н.С. по оплате коммунальных услуг перед истцом (ответчиком по встречному иску) за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составляет 2 164 рубля 53 копейки.
Изучив и проверив расчет, представленный ответчиками Аверченковым О.Г. и Аверченковой Н.С., суд соглашается с ним, так как он произведен более точно, без учета расходов по оплате коммунальных услуг, которыми ответчики не пользовались, в связи с непроживанием в спорной квартире.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчики не отрицали факт задолженности в размере 1/5 от фактически оплаченных коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом (ответчиком по встречному иску) денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за доли участия в оплате ответчиков являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возвращению, в связи с чем полагает возможным используя представленный стороной ответчиков расчет, взыскать с Аверченкова О. Г. в пользу Рева И. О. сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года размере 30 423 рубля 67 копеек, а с Аверченковой Н. С. в пользу Рева И. О. сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 2 164 рубля 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований Рева И.О. к Аверченкову О.Г. и Аверченковой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В части 2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства, стороной истца Рева И.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования Аверченкова О.А. к Рева И.О. о признании задолженности Аверченкова О.Г. в размере 45 284 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, отказе Рева И.О. в части иска, касаемо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 511 рублей 89 копеек, установлении возможности рассрочки для погашения задолженности, отказе Рева И.О. в части иска, касаемо расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 466 рублей, суд не рассматривает как исковые требования, а расценивает, как возражения на исковые требования Рева И.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования Аверченкова О. Г. к Рева И. О. о взыскании с Рева И. О. в пользу Аверченкова О. Г. компенсации за невозможность пользования своим имуществом с ДД.ММ.ГГ года в размере 432 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца по встречному иску, все то время, что он не имеет возможности пользоваться своим имуществом, учитывая, что оно является единственным жильем, истец по встречному иску вынужден снимать комнату, стоимость аренды комнаты составляет 12 000 рублей в месяц, таким образом, с ДД.ММ.ГГ года расходы составили 432 000 рублей
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость аренды квартиры, истец по встречному иску суду не представил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации за невозможность пользования своим имуществом с ДД.ММ.ГГ года в размере 432 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Аверченкова О. Г. к Рева И. О. о взыскании с Рева И. О. в пользу Аверченкова О. Г. об обязании заключить соглашение о совместной оплате коммунальных платежей или разделить лицевые счета в указанной квартире, об обязании не чинить препятствия по продаже доли в квартире или всей квартиры, а также не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Аверченкову О. Г. 1/2 долей в квартире, суд полает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством раздел лицевых счетов не предусмотрен, заставить заключить соглашение суд не может, а заявленные встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия по продаже доли в квартире или всей квартиры, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков Аверченкова О.Г. и Аверченковой Н.С. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Аверченкова О.Г. в размере 1 112 рублей 71 копейки, с Аверченковой Н.С. в размере 400 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Рева И.О. о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рева И. О. к Аверченкову О. Г. и Аверченковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Аверченкова О. Г. в пользу Рева И. О. сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги размере 30 423 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 71 копейка.
Взыскать с Аверченковой Н. С. в пользу Рева И. О. сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги размере 2 164 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рева И. О. к Аверченкову О. Г. и Аверченковой Н. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате
доверенности на представителя и в части, превышающей размер взысканных сумм - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Аверченкова О. Г. к Рева И. О. о взыскании с Рева И. О. в пользу Аверченкова О. Г. компенсации за невозможность пользования своим имуществом, об обязании заключить соглашение о совместной оплате коммунальных платежей или разделить лицевые счета в квартире, об обязании не чинить препятствия по продаже доли в квартире или всей квартиры, а также не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Аверченкову О. Г. 1/2 долей в квартире, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Смольянинов
Решение в окончательной форме
принято 01 февраля 2018 года