Решение по делу № 7У-9772/2021 [77-357/2022 - (77-3534/2021)] от 23.11.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       дело № 77- 357/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                   8 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Жернова С.Р.,

        судей Телятниковой И.Н., Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торопова А.М. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора города Апатиты Мурманской области Степанова Т.В., выслушав осужденного Торопова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020

        Торопов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

        - 18 мая 2011 года (с учетом внесенных изменений от 27 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению от 13 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, 8 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

        - 22 ноября 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

        осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

         В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года.

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

        Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взыскано с осужденного Торопова А.М., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 12210 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 5500 рублей, а всего на общую сумму 17710 рублей, в доход федерального бюджета.

Приговором Торопов А.М., признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 11 марта 2021 года, приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года в отношении Торопова А.М. оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Торопов А.М., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

    В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, так в основу приговора положены недопустимые доказательства а именно показания свидетелей ФИО1, ФИО2; при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие в боевых действиях, и наличие заболеваний- гипертонии, отита; полагает, что суд должен был применить к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ; оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек при наличии отказа от защитника; считает, что суд апелляционной инстанции не должным образом рассмотрел его доводы апелляционной жалобы. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях прокурор города Апатиты Мурманской области Степанова Т.В., полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Торопова А.М., не допущено.

Выводы суда о виновности Торопова А.М., в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного Торопова А.М., свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Торопова А.М. по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Торопова А.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Торопову А.М., назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом указал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат, сведений о наличии у осужденного заболеваний – гипертонии и отита, а также участие его в боевых действиях.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Доводы, высказанные в суде кассационной инстанции о наличии в настоящее время у осужденного медицинского заключения по заболеванию препятствующему нахождению в условиях изоляции, подлежат рассмотрению в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного Торопова А.М., в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

Как установлено из материалов уголовного дела, Торопов А.М., от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, и внес в него соответствующие изменения с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Торопова А.М., удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Торопова А.М. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 11 марта 2021 года – оставить без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи