Решение по делу № 8Г-10765/2024 [88-14845/2024] от 20.03.2024

УИД 36RS0001-01-2023-000145-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-14845/2024

                 № 2-653/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Садуллаевой Е.В, к Грибову И.П., Грибовой Е.М,, Копылову В.В., Копыловой И.В. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Садуллаевой Е.В, на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Беспахотных Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Копылова В.В. – Мурадханова И.М., ответчика Грибовой Е.М. – Коноплева С.Ю. возражавших против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Садуллаева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Грибова И.П., Грибовой Е.М., Копылова В.В., Копыловой И.В. материального ущерба в размере 144 037 рублей (36 009,25 рублей с каждого) и расходов по оплате экспертизы в сумме 4 080,74 рублей (1020,18 рублей с каждого), мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (23/600 доли) и жилой дом (11/72 и 7/24 доли), расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка и жилого дома являются ответчики. Грибовым Е.М. и И.П. также принадлежит по 1/2 доли незавершенного строительством объекта Лит.Б по адресу: <адрес> В пользовании Садуллаевой Е.В. находилась часть земельного участка №№ по <адрес>, на которой истцом была сооружена стена из силикатного кирпича (в полкирпича) с проемом, в котором была установлена металлическая коробка и дверь с замком, а также облагорожена территория входной группы. Споров относительно порядков пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не возникало. Решением суда от 23 июля 2021 года право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом прекращено. После вступления решения суда в законную силу, ответчики самовольно произвели демонтаж входной группы, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста составил 144 037 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом № <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: Садуллаевой Е.В. - 4/9 доли, Грибовой Е.М. - 11/72 доли, Грибовой К.И. - 11/72 доли, Копыловой И.В. - 2/12 доли, Копылова В.В. - 1/12 доли.

Земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1 247 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности: Копыловой И.В. - 2/12 долей, Копылову В.В. – 1/12 доли, Грибовой К.И. – 21/150 доли, Грибовой Е.М. – 21/150 доли, Грибову И.П. – 21/150 доли, Садуллаевой Е.В. – 23/600 долей и 7/24 долей, а всего 33/100 долей. Также на указанном земельном участке расположен незавершенныи строительством объект – лит. Б, который принадлежит на праве общей долевой собственности Грибовой Е.М. и Грибову И.П. по 1/2 доли каждому, а также хозяйственные постройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2021 года, произведен раздел жилого дома <адрес>, площадью 171.1 кв.м.

Произведен раздел земельного участка № № в соответствии с идеальными долями сособственников, а именно, в совместную собственность Грибовой Е.М., Грибову И.П. и Грибовой К.И. выделен земельный участок площадью 523 кв.м.

В собственность Садуллаевой Е.В. выделен земельный участок площадью 411,5 кв.м.

В совместную собственность Копылова В.В., Копыловой И.В. выделен земельный участок площадью 311,8 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом по ул. Рокоссовского г. Воронежа прекращено.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года на Грибову К.И., Грибову Е.М., Грибова И.П. возложена обязанность произвести работы по демонтажу строения лит.А9, пристроенного к строению №, расположенных на земельном участке № № по адресу <адрес>, путем демонтажа крыши постройки с лит№ с частичной реконструкцией крыши строений с лит№; демонтажа конструкций стен постройки лит.№; демонтажа конструкций пола и фундамента постройки с лит.№; частичной закладки дверных проемов, ведущих ранее в помещения постройки лит.№ с установкой в них оконных конструкций. Также возложена обязанность произвести работы по демонтажу строения лит. №, примыкающего к строению лит. №, лит. №, расположенных на указанном земельном участке, площадью наложения 51 кв.м., согласно схеме 1 приложения к заключению эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от 10 июля 2021 года от т.4 до т.5 длинной 6,59м., от т.5 до т.н. 32 длинной 8,57м., от т.н.32 вдоль стены строения лит. б до т.н.31, от т.н.31 вдоль стены строения лит. Б до т.н. 30. от т.н. 30 до т.4 длинной 2,41м.

Указанным апелляционным определением ответчикам запретили проведение демонтажных работ до вступления судебного постановления в законную силу.

В результате исполнения вступившего в законную силу решения суда Копыловым В.В. и Копыловой И.В. осуществлена установка металлического забора в соответствии с границами выделенного им решением суда земельного участка, который смещался вглубь земельного участка, выделенного Садуллаевой Е.В.

Грибова Е.М., Грибов И.П. и Грибова К.И. также осуществляли работы по приведению границ выделенного им земельного участка в соответствие с принятыми судебными актами, вследствие чего, был осуществлен частичный демонтаж строений указанных в апелляционном определении Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года, в результате чего был демонтирован кирпичный забор и металлическая дверь, через которую осуществлялся вход на земельный участок 42 по ул. Рокоссовского со стороны <адрес>, выделенного в собственность Садуллаевой Н.В., и установлен металлический забор по меже между смежными земельными участками Грибовых и Садуллаевой.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению хозяйственной постройки истец обратилась к специалисту Болгову И.В.

Из заключения специалиста, на исследование которого был поставлен вопрос: «Определение стоимости ремонтных работ, по восстановлению хозяйственной постройки (входной группы – входной металлической двери, металлической дверной коробки, кирпичную кладку вокруг этой двери, бетонные ступени возле данной двери установленной со стороны <адрес>), расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес> следует, что итоговая стоимость указанных работ составляет 144 037 рублей.

Между тем, заключением специалиста № № от 29.09.2022, не определен размер ущерба, причиненный демонтажем забора и калитки и отдельно демонтажем бетонных ступеней. Специалистом произведен расчет затрат (стоимость работ, материальных ресурсов) на восстановление входной металлической двери, металлической дверной коробки, кирпичной кладки вокруг этой двери, бетонных ступеней возле двери, установленной со стороны <адрес>, как единого целого, при этом, специалистом в смету включены также расчеты за разборку завалов в помещениях от мусора.

Из представленного в материалы дела заключения экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № № от 24.03.2023. следует, что спорный вход на земельный участок по адресу: <адрес>, включающий ограждение из кирпичной кладки и металлической двери не является входной группой. Входная уличная дверь и кирпичная кладка вокруг этой двери не является самостоятельным объектом. Выполненное ограждение из кирпичной кладки выполняло обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, входило в состав объекта недвижимости гаража в лит. Г1.

Исходя из произведенных демонтажных работ в отношении литеры Лит.Б, конструктивная устойчивость и безопасность оставшейся кирпичной кладки ограждения (столба) входной уличной двери не обеспечивалось. После произведенного демонтажа со стороны дома в лит.Б нарушилась конструктивная жесткость возведенного ранее кирпичного ограждения с установленной металлической дверью, а также значительно снизилась несущая способность, в том числе и от ветровой нагрузки. Таким образом, возникла угроза внезапного обрушения части кирпичного ограждения (столба), оставшегося со стороны гаража в лит. Г1. Внезапное обрушение оставшегося кирпичного ограждения (столба) создает угрозу жизни и здоровью жителей дома, а также другим гражданам. Для предотвращения внезапного обрушения оставшейся кирпичной кладки ограждения (столба) необходимо выполнить его усиление. Усиление следует выполнить в виде «обоймы» из металлических профильных уголков и труб прямоугольного сечения и связать с существующей стеной гаража Лит. Г1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2023 года объект незавершенного строительства лит. Б площадью 1 040 кв.м. помещение лит. Б площадью 14,9 кв.м. лит. Г1 площадью 88,8 кв.м. расположенные на земельном участке площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес> признаны самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что спорный забор с калиткой не являются отдельным объектом строительства и их снос осуществлен во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также учитывая, что сохранение данного забора создавало бы угрозу жизни и здоровью, как сторонам, так и третьим лицам; строительный мусор, возникший в результате демонтажа, был вывезен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о причинении истцу ущерба в результате действий ответчиков, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судуллаевой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи