Решение по делу № 33-48658/2024 от 26.09.2024

УИД 77RS0023-02-2022-020036-40

Судья фио

Апелляционное производство № 33-48658/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           «28» октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2794/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 07.02.2023, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Шевченко А.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика от 10.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Шевченко А.Н. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1692232380. Между тем ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шевченко А.Н., ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у истца права на предъявление иска в связи с уступкой прав требования по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 решение Савеловского районного суда адрес от 07.02.2023 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шевченко Алексею Николаевичу взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском истцом.

Ответчик Шевченко А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражает против доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Шевченко А.Н. заключен эмиссионный контракт в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 10.10.2013 г. и подписания Информации о полной стоимости кредита, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка», «Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с условиями договора ответчику банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – сумма, под 19,0 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, задолженность ответчика составляет сумма и состоит из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма

В адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное последним без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Шевченко А.Н. обязательств по договору 22.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 77 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко А.Н. в пользу Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Определением от 30.12.2021 года судебный приказ от 22.05.2015 года отменен, а 09.11.2022 года ПАО Сбербанк обратился в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о переходе прав по договору от ПАО Сбербанк к адрес «Секвойя Кредит Консолидейшн» судом также отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, полученной в отчете.

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств по счету ответчика, а также расчета задолженности начало образования просроченной задолженности перед банком является 30.12.2013.

Кроме того, коллегия учитывает, что ранее 22.05.2015, был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко А.Н. задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 30.12.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по первому платежу начался 30.12.2013 и не тек по 30.12.2021, дата истечения срока исковой давности – 07.08.2023. Направление в суд искового заявления, согласно почтовому штампу было 09.11.2022.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024

Председательствующий:

Судьи:

1