Решение по делу № 33-769/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-769/2022          докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1423/2021 судья Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2021-001863-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                 Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриленко Александра Григорьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2021 г., которым постановлено:

отказать Гавриленко Александру Григорьевичу в удовлетворении иска к Талатушиной Валерии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2020 г., взыскании денежных средств в сумме 630 000 руб. и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Гавриленко А.Г. – адвоката Рубцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Талалушиной В.С. – адвоката Гавриловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гавриленко А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Талатушиной В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2020 г. по договору купли-продажи приобрел у Талатушиной В.С. автомобиль «Hundai IX 35 GL2.0AT», (VIN) ****, 2010 года выпуска, который 30 августа 2020 г. на основании договора купли-продажи был продан им Ермолаевой А.Н. Последняя, обратившись в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, получила отказ в регистрации транспортного средства в связи с выявленными вмешательствами в маркировочные обозначения кузова автомобиля, автомобиль изъят. Решением Муромского городского суда по делу № 2-229/2021 от 22 марта 2021 г. по иску Ермолаевой А.Н. к Гавриленко А.Г. был признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля и применены последствия недействительности сделки.

Указал, что с момента покупки автомобиля и до его продажи Ермолаевой А.Н. автомобиль в ДТП не участвовал. Никаких ремонтных и иных воздействий с данным автомобилем, кроме замены цепи ГРМ, он не предпринимал, узлы и агрегаты не менял, VIN кузова автомобиля не менял и не трогал. Автомобиль был продан Ермолаевой А.Н. в том виде, в каком он был приобретен у Талатушиной В.С. 21 апреля 2021 г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2020 г. и потребовал возврата денежных средств в размере 630 000 руб., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истец несет нравственные страдания, связанные с невозможностью использования автомобиля. Свои нравственные страдания истец оценил в 10 000 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 29 мая 2020 г. между Талатушиной В.С. и Гавриленко А.Г.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 800 руб.

Определением Муромского городского суда от 13 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров В.Н.

Определением Муромского городского суда от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермолаева А.Н.

Истец Гавриленко А.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль, так как он не подходил ему по габаритам салона.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям. Указал, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля ответчиком истцу, на нем уже был измененный VIN номер кузова. Полагает, что факт регистрации автомобиля истцом на свое имя не является единственным и безусловным доказательством, свидетельствующим о факте передачи данного автомобиля без недостатка. Полагает, что изменение VIN номера кузова автомобиля стало следствием серьезного ДТП и необходимостью его последующего восстановления из составных частей другого автомобиля, однако, истец в ДТП не попадал и не участвовал. Истец не знал о существенных недостатках автомобиля. Доказательств того, что именно истец изменил VIN номер кузова ответчиком не представлено, а значит, истцу передан товар ненадлежащего качества.

Ответчик Талатушина В.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Представители ответчика Филатов А.С. и адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании иск не признали, указали, что перед приобретением данного автомобиля истец осмотрел его, проверил ходовые качества, а также совместно с супругом ответчика осматривал автомобиль на станции технического обслуживания. Никаких претензий к состоянию автомашины у истца не возникло. После приобретения автомобиля Гавриленко А.Г. поставил его на учет по месту своего жительства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» и в течение 3-х месяцев эксплуатировал его в работе в такси. Автомобиль продан Талатушиной В.С. истцу в надлежащем состоянии, без наличия каких-либо изменений VIN номера кузова, что подтверждается договором купли-продажи и документами РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский. Лишь после продажи Гавриленко А.Г. автомобиля Ермолаевой А.Н. установлены признаки изменения VIN номера кузова, т.е. спустя три месяца после приобретения автомобиля Гавриленко А.Г. у Талатушиной В.С. Доказательств изменения идентификационного номера в период владения данным автомобилем Талатушиной В.С. до заключения договора купли-продажи от 29 мая 2020 г., не представлено. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Талатушиной В.С. и Гавриленко А.Г., предусмотренных гражданским законодательством, в том числе и ст.450 ГК РФ, не имеется. В период владения автомобилем Гавриленко А.Г. производил его ремонтные работы, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-229/2021. Данные обстоятельства дают основания полагать, что внесение изменений в идентификационные номера автомобиля произошло в период нахождения автомобиля во владении истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Рязанской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, подтвердила, что автомобиль до настоящего времени находится у нее на ответственном хранении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гавриленко А.Г. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в нем выводы противоречат показаниям свидетеля. Указывает, что сотрудник ГИБДД при постановке истцом транспортного средства на учет произвел визуальный осмотр автомобиля путем сверки VIN номера кузова с ПТС. При этом кузов автомобиля, его днище и сварные швы никто не осматривал и не исследовал. Изменение VIN номера кузова автомобиля стало следствием серьезного ДТП и необходимостью его последующего восстановления из составных частей другого автомобиля, однако, истец в ДТП не попадал и не участвовал. В процессе владения истцом на транспортном средстве заменена только цепь ГРМ. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны истца о том, что серьезные ДТП с участием спорного автомобиля произошли в период владения им ответчиком Талалушиной В.С. и Мареевой А.А. Ссылаясь на правоприменительную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Полагает, что судом при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено его заявление об отказе от заявленных требований к Талатушиной В.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Талатушиной В.С. – Филатов А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Мареева А.А.

Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марееву А.А., которая также являлась собственником спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с приведенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, от истца Гавриленко А.Г. поступило заявление об отказе от заявленных требований к Талатушиной В.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением от 16 марта 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда принят отказ Гавриленко А.Г. от исковых требований к Талатушиной В.С. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рубцов А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание не явились: истец Гавриленко А.Г., ответчик Талатушина В.С. (имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области, представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», третье лицо Ермолаева А.Н., Макаров В.Н., Мареева А.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказным письмом с уведомлением, СМС-уведомлений, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 мая 2020 г. между Талатушиной В.С. и Гавриленко А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля «Hundai IX35 GL2.0AT» государственный номер ****, 2010 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации ****. Стоимость транспортного средства составила 630 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в день заключения договора, что не отрицает ответчик. Истец получил от продавца транспортное средство, осмотрел, претензий к техническому состоянию не имел. (т. 1 л.д. 7а, 66).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2018 г. Талатушина В.С. приобрела указанный автомобиль у Макарова В.Н. (т. 1 л.д. 67).

Собственником спорного автомобиля до приобретения его Макаровым В.Н. являлась Мареева А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации **** (т. 1 л.д. 171).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 г., имеющи, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, удовлетворено исковое заявление Ермолаевой А.Н. к Гавриленко А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 30 августа 2020 г., заключенный между Ермолаевой А.Н. и Гавриленко А.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В пользу Ермолаевой А.Н. с Гавриленко А.Г. взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб. Суд обязал Ермолаеву А.Н. возвратить Гавриленко А.Г. указанный автомобиль после получения Ермолаевой А.Н. указанной денежной суммы. В пользу Ермолаевой А.Н. с Гавриленко А.Г. взыскан возврат государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Данным судебным актом установлено, что 12 сентября 2020 г. при обращении Ермолаевой А.Н. в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о смене собственника автомобиля, у сотрудников МРЭО возникли сомнения в подлинности исполнения заводом изготовителем номера VIN и кузова, а именно маркировочная табличка, содержащая номер VIN выполнена и закреплена способом, отличным от оригинального, маркируемая деталь кузова имеет признаки проведения лакокрасочных работ, маркировочная поверхность номера двигателя имеет следы механического воздействия, автомобиль укомплектован комплектующими 2012 г., о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 г., изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство.

9 октября 2020 г. старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела **** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 октября 2020 г. МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Hundai IX35 GL2.0AT».

Согласно заключению эксперта № 2784 от 23 октября 2020 г. ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений VIN, кузова автомобиля «Hundai IX35 GL2.0AT», подвергалось изменению. Изменение идентификационного маркировочного обозначения кузова осуществлено путем удаления с применением механического воздействия комплекса деталей с идентификационной маркировкой ориентировочным размером 140х180х115 см, средней части пола кузова по линию передних сидений, линию задних сидений и фрагментов средних стоек, и установки на его место аналогичного комплекса деталей с имеющимися маркировочным идентификационным обозначением: ****, и фирменной заводской маркировочной табличкой, с применением термического и механического воздействия (варки), замены заводской маркировочной таблички с идентификационной маркировкой за лобовым стеклом автомобиля.

Имеющиеся идентификационное маркировочное обозначение кузова: ****, вторичная маркировка, выполнена на поверхности маркируемой детали установленной не заводом-изготовителем (кустарно).

Заводская маркировка таблички содержит идентификационную маркировку: ****, установлена на кузове исследуемого автомобиля «Hundai IX35 GL2.0AT» («Hundai IX35 GL2.0AT») не заводом-изготовителем (кустарно).

На исследуемом автомобиле установлены детали, замаркированные маем-июлем 2010 г. и июнем-августом 2012 г., детали с уникальной маркировкой: модуль безопасности пассажира с уникальной маркировкой: ****, и коробка передач с уникальной маркировкой: ****. Детали с уникальной маркировкой: модуль безопасности и коробка передач, имеют признаки демонтажа и повторной установки.

Первоначальное содержание идентификационного маркировочного обозначения двигателя представленного автомобиля изменению не подвергалось.

Имеющееся маркировочное обозначение двигателя выполнено по технологии, используемой заводом-изготовителем, является первичным, изменению не подвергалось.

Установить экспертными методами первоначальное идентификационное маркировочное обозначение VIN, кузова не представилось возможным из-за демонтажа деталей, содержащих идентификационную и уникальную маркировку.

Постановлением от 9 декабря 2020 г. ОМВД России по Советскому району по Рязанской области предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 апреля 2021 г. Гавриленко А.Г. в адрес Талатушиной В.С. направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2020 г. и возврате денежных средств в сумме 630 000 руб., в обосновании которой указал, что проданный ему ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, непригоден для использования для целей, для которых используется, данный недостаток является неустранимым, истец не будет иметь возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и эксплуатировать его по прямому назначению, недостаток возник до передачи товара потребителю, и именно ответчик произвел ему отчуждение негодного товара и получил за это денежные средства.

Из материалов дела также усматривается, что Гавриленко А.Г. поставил приобретенное у Талатушиной В.С. транспортное средство на учет по месту своего жительства в РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский", что подтверждается его заявлением от 30 мая 2020 г., и в течение 3-х месяцев эксплуатировал автомобиль, используя его для работы в такси. При постановке на учет сотрудниками РЭО никаких изменений номера VIN, кузова обнаружено не было.

Из отчета «Автотека.ру», представленного ответчиком в материалы дела следует, что 30 мая 2020 г. Гавриленко А.Г. проходил технический осмотр автомобиля, приобретенного у Талатушиной В.С., после чего оформил договор страхования в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается информацией ПАО «Аско-Страхование». При страховании истцом данного автомобиля представитель страховой компании осматривал автомобиль и тоже изменений идентификационных номеров не установил, о чем указано в акте осмотра от 30 мая 2020г.

Ответчик Талатушина В.С. более 2-х лет, с апреля 2018 г. по май 2020 г., являлась собственником спорного автомобиля. Из заявления Талатушиной В.С. в РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 18 апреля 2018 г. следует, что после приобретения автомобиля у Макарова В.Н. ответчик поставила его на регистрационный учет, никаких претензий относительно идентификационных номеров автомашины от сотрудников ГИБДД не поступало.

Как следует из справки МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ УМВД России по г. Москве от 16 сентября 2021 г., с 16 января 2014 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Макарова В.Н. (впоследствии продавшего автомобиль Талатушиной В.С.), при постановке на учет никаких изменения номера VIN, кузова автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 200).

Из паспорта транспортного средства на данный автомобиль следует, что Талатушина В.С. и предыдущие собственники транспортного средства, начиная с 2010 г., ставили автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, следовательно, у сотрудников ГИБДД не возникало сомнений в соответствии идентификационных номеров автомашины, поэтому регистрационный учет автомобиля производился при смене каждого его собственника.

Свидетель Г. - супруга истца, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что она вместе с мужем осматривала автомобиль перед покупкой у Талатушиной В.С., и вместе с ним ездила ставить на учет в РЭО ГИБДД данный автомобиль. Г. указала, что сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль, сравнил номера VIN в ПТС и на деталях автомобиля (под капотом, под стеклом), никаких вопросов у сотрудников ГИБДД не возникло, и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ее супруга Гавриленко А.Г. Супруг использовал автомашину в течение трех месяцев, продал ее из-за неудобного салона.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что, со слов Гавриленко А.Г., у него не было проблем с постановкой автомобиля на регистрационный учет и при прохождении технического осмотра. Автомашиной Гавриленко А.Г. владел около трех месяцев, работал на ней в такси.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Муромский», пояснил, что перед постановкой на учет он производил осмотр и фотографирование автомобиля «Hundai IX 35 GI2.0АТ» гос.номер **** VIN ****, 2010 года выпуска. При визуальном осмотре всего автомобиля не было обнаружено изменение идентификационных номеров автомобиля, в связи с чем автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из того, что постановка на учет спорного транспортного средства в ГИБДД Гавриленко А.Г., Талатушиной В.С., а также предыдущими собственниками транспортного средства подтверждает факт продажи спорного автомобиля ответчиком истцу в состоянии, пригодном для его использования, без наличия каких-либо недостатков, приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2020 г., заключенного между Талатушиной В.С. и Гавриленко А.Г., предусмотренных гражданским законодательством, в том числе и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Учитывая факт того, что в противном случае, при постановке Гавриленко А.Г. автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД было бы выявлено изменение идентификационного номера.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения идентификационного номера вышеуказанного автомобиля в период владения данным автомобилем Талатушиной В.С., до заключения договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. между Талатушиной В.С. и Гавриленко А.Г., не представлено.

Также не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что Талатушина В.С. произвела отчуждение Гавриленко А.Г. данного автомобиля с уже измененным идентификационным номером.

Отчет "Аудатекс", представленный истцом в материалы дела, из которого следует, что в ноябре 2013 г. указанный автомобиль был продан на торгах поврежденных автомобилей, не является бесспорным доказательством того, что Талатушина В.С. продала автомобиль в состоянии, не позволяющем осуществлять его эксплуатацию, а именно с измененными идентификационными номерами.

Как следует из технического паспорта транспортного средств, Макаров В.Н. по договору купли-продажи от 29 декабря 2013 г. приобрел данный автомобиль у Мареевой А.А. и 6 января 2014 г. поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве, при постановке на учет в 2014 г. сотрудниками ГИБДД не было выявлено изменений номера VIN, кузова автомобиля.

Кроме этого, по данным отчета «Автотека.ру», после 2013 г.. автомобиль не менее трех раз проходил технические осмотры (апрель 2018г., май 2019г., май 2020), при которых также не было выявлено никаких изменений номера VIN, кузова автомобиля.

В материалах дела имеется справка ИП М., из которой следует, что в феврале 2019 г. по заказу Талатушиной В.С. проведен ремонт указанного автомобиля. Перед началом работ автомобиль был осмотрен, все номерные детали соответствовали заводским нормативам, никаких признаков изменения VIN, кузова и его установки обнаружено не было.

Принимая во внимание, что автомобиль не был поставлен на государственной учет в органах ГИБДД только в 2020 г., т.е. после непродолжительного владения автомобилем со стороны истца (3 месяца) и производства им самостоятельных ремонтных работ, а также после его продажи Ермолаевой А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика Талатушиной В.С. представлены доказательства, совокупность которых указывает на то, что по договору купли-продажи от 29 мая 2020 г. спорный автомобиль передан ответчиком истцу в надлежащем состоянии без изменения идентификационных номеров.

Доводы Гавриленко Е.В. о том, что автомобиль, ранее участвовавший в нескольких ДТП и проданный с аукциона именно в таком качестве, подвергался изменению идентификационных номеров в период ремонтных работ от ДТП до приобретениям его истцом, основан на предположениях, тогда как в совокупности факты неоднократной регистрации автомобиля в различных территориальных органах ГИБДД с 2010 г. до сентября 2020 г., факты прохождения автомобилем технических осмотров, активная эксплуатация автомобиля ответчиком в течение длительного времени, данные предположения опровергают.

Таким образом, со стороны Гаврилено А.Г. не доказан факт нарушения Талатушиной В.С. условий договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2020 г., а также факт нарушения его прав действиями Талатушиной В.С. при заключении указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Гавриленко Александру Григорьевичу в удовлетворении иска к Талатушиной Валерии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2020 г., взыскании денежных средств в сумме 630 000 руб. отказать.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                 Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 г.