Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6449/2022 от 27.06.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-6449/2021 (2-71/2022)

УИД 25RS0008-01-2021-002050-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО11, ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании недоначисленных сумм отпускных выплат, компенсации четырехмесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ на дату решения суда

по апелляционным жалобам представителей ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО10, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО5 на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма четырехмесячной компенсации при увольнении в размере ... рублей 00 копеек, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего взыскано ... рублей ... копеек. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> – ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к Управлению ФНС России по <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в налоговых органах, замещая на дату увольнения должность ... Межрайонной ИФНС России № по ПК. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-10-4/1323@ служебный контракт с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. МИФНС № по ПК является правопреемником МИФНС №. При увольнении ей была выплачена сумма компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме ... руб. за 114 дней, при этом в нарушение Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете размера четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск, не учтены суммы материального стимулирования, выплаченные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-02,от ДД.ММ.ГГГГ №КГ19-04, ст. ст. 236,237 ТК РФ, просила взыскать с ответчика сумму четырехмесячной компенсации при увольнении ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... коп., компенсацию морального вреда ...., компенсацию по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве ответчиков привлечены - Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Истец, представитель ответчика Федеральной налоговой службы России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 представила заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на дату решения суда, просила производство по делу в данной части прекратить, в остальной части на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в письменной форме, и дополнениях к ним.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления ФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО9 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме, и дополнений к ним, просила в иске отказать, в том числе в связи с несогласием с методикой расчета сумм, подлежащих взысканию.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО8 от иска в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на дату решения суда, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласились представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО10, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, ими поданы апелляционные жалобы, в которых указано на несогласие с методикой расчета сумм, подлежащих взысканию. Указали, что суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 109 ТК РФ расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохранялась средняя заработная плата, в связи с чем расчет компенсационных выплат определяется на дату расторжения контракта, т.е. в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод неверен, он противоречит Правилам исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, разъяснению, изложенному в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, т.о. необходимо было производить расчет за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд же неверно применил нормы права. Из апелляционной жалобы УФНС России также следует, что неприменение к спорным отношениям ч. 1 ст. 139 ТК РФ следует и из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания, что следует из буквального толкования положений Правил и приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ссылка истца на письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, что следует из разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Просили решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФНС России по ПК ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно указала, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на листке нетрудоспосоьбности. Просила суд учесть практику по данной категории споров, сформировавшуюся в иных регионах РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по ПК ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнений не имела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по ПК, МИФНС № по ПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая последнее, суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что истец проходила государственную гражданскую службу в должности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которая в настоящее время реорганизована в МИФНС России № по ПК. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (в связи с сокращением должности государственной гражданской службы). При увольнении ей были выплачены: сумма компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 114 дней.

Суд первой инстанции проанализировал ТК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» и пришел к выводу о том, что размер произведенных выплат неверен, поскольку материальное стимулирование относится к категории иных дополнительных выплат и подлежит учету при определении вышеуказанных компенсаций. Согласившись с расчетом компенсаций, представленным истцом, суд удовлетворил требования о взыскании, также частично удовлетворил требование о взыскании морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционных жалоб ответчиков УФНС России и МИФНС России № по ПК о несогласии с методикой расчета сумм, подлежащих взысканию, поскольку и истец и суд неверно определили период для производства расчета средней заработной платы для выплаты компенсаций при увольнении, является несостоятельным.

В силу статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Из пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 настоящих Правил (т.е. при увольнении по сокращению должности) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

При этом в данном пункте 8 указано, каким образом исчисляется месячное денежное содержание: «Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта».

Поскольку Правила № не регламентируют, какие периоды необходимо исключить из расчетного периода, как произвести расчет при наличии таких периодов, постольку к спорным отношениям подлежит применению Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при этом исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.5). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

Поскольку из материалов дела, пояснений представителя ответчика УФНС России, очевидно следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, постольку расчет обоснованно произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание письма Федеральной налоговой службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконности приведенного расчета не свидетельствует. Математически расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований не согласиться с этим судебная коллегия, проверив последний, не находит.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по ПК о том, что суд не учел, что выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания, что следует из буквального толкования положений Правил № и приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, что ссылка истца на письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд мотивировал возможность отнесения выплат материального стимулирования в состав денежного содержания со ссылками на анализ действующего нормативно-правового регулирования, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не имеет. Оснований для применения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в данном случае у суда не имелось. Данная позиция соответствует определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1). Пунктом 5.5 данного положения определено, что Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Учитывая, что на Министерство финансов Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, при разрешении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения.

В апелляционной жалобе ответчик УФНС России указывает на то, что судом не принята во внимание их ссылка на правовую позицию, изложенную в письме Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем данное письмо приняты после возникновения спорных отношений и к правоотношениям сторон применяться не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░