Решение по делу № 2-4602/2018 ~ М-4572/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              24 сентября 2018 года                                                        город Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Баркова С.Н., с участием представителя истца Пановой М. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Швеца Дмитрия Юрьевича к ООО «Артбюро один один» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца Швеца Дмитрия Юрьевича сумму в размере 406 052 (Четыреста шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

         Взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца Швеца Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3 % (три процента) от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства).

        Взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца Швеца Дмитрия Юрьевича штраф 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1.

         В обоснование иска указано, что между Швецом Дмитрием Юрьевичем (далее также истец и заказчик) и ООО «Артбюро один один» (далее также ответчик и подрядчик) заключён Договор № от 06 июля 2017 года (далее - Договор), согласно условий которого, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать дизайн-проект, включающий в себя рабочую документацию двух объектов недвижимости (апартаменты): условный номер помещения <адрес>

         Согласно п. 1.1. Договора Дизайн-проект разрабатывается в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора и утверждаемым Заказчиком. Техническое задание является Приложением № 3 и неотъемлемой частью Договора и представляющий собой документ, включающий в себя сведения о том, что хочет видеть Заказчик в результате разработки Дизайн-проекта. Таким образом, Техническое задание должно было быть разработано не позднее 06 августа 2017 года.

Заказчиком была осуществлена предоплата по Договору в размере 606 052 (Шестьсот шесть тысяч пятьдесят два) рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2017 года, на сумму 203 026 рублей, платежным поручением № от 29 января 2017 года, на сумму 200 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 13 марта 2017 года, на сумму 203 026 рублей 00 копеек.

       Согласно совокупности условий Договора, наличие разработанного Исполнителем и утвержденного Заказчиком технического задания необходимо для окончательного согласования предмета Договора.

Согласно статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение о предмете договора является существенным условием в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 423 ГК РФ.

         Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работ (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

         В связи с недостижением Сторонами Договора соглашения по всем существенным условиям, учитывая неисполнение ООО «Артбюро один один» обязанности по разработке Технического задания в срок до 6 июля 2017 года, Заказчик потребовал от Подрядчика возврата уплаченных денежных средств. 03 мая 2018 года, Подрядчик возвратил часть уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 406 052 рубля 00 копеек до настоящего времени не возвращена истцу.

            Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28, а именно: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

         На дату предъявления настоящего иска общий срок просрочки возврата денежных средств составляет 36 (тридцать шесть) календарных дней, а сумма неустойки 406 052 х 3% х 36 календарных дней просрочки = 438 536,16 рублей.

           Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, просила исковые требования удовлетворить.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

         Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Судом установлено, что между истцом Швецом Д. Ю. и ответчиком ООО «Артбюро один один» заключён 06 июля 2017 года заключён Договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца разработать дизайн-проект, включающий в себя рабочую документацию на два объекта недвижимости (апартаменты): условный номер помещения 30, общей площадью 49,00 кв.м.; условный номер помещения 31, общей площадью 49,10 кв.м., расположенных на 5 этаже по адресу: <адрес>.

         Согласно п. 1.1. Договора Дизайн-проект разрабатывается в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора и утверждаемым Заказчиком. Техническое задание должно было быть разработано не позднее 06 августа 2017 года.

          Истец произвёл предоплату по Договору в размере 606 052 (Шестьсот шесть тысяч пятьдесят два) рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2017 года, на сумму 203 026 рублей, платежным поручением № от 29 января 2017 года, на сумму 200 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 13 марта 2017 года, на сумму 203 026 рублей 00 копеек.

     В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

         В связи с недостижением Сторонами Договора соглашения по всем существенным условиям, учитывая неисполнение ООО «Артбюро один один» обязанности по разработке Технического задания в срок до 6 июля 2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств. 03 мая 2018 года, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

        Сумма в размере 406 052 рубля 00 копеек до настоящего времени не истцу не возвращена, доказательств того, что ответчик понёс расходы в связи с исполнением условий Договора и имеет основания не возвращать денежные средства, в судебном заседании не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 406052 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

          Указанное означает, что ответчик обязан не только вернуть полученные по Договору подряда 406052 руб., но и уплатить за отказ от удовлетворения требования истца о возврате денежных средств неустойку. За период с 08.07.2018 по 24.09.2018 неустойка составляет 682167 руб.

           Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 544109 руб. 50 коп.

           В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства). С учётом указанного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования заявлению Швеца Дмитрия Юрьевича к ООО «Артбюро один один» - удовлетворить.

           Взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу Истца Швеца Дмитрия Юрьевича денежные средства уплаченные по договору в размере 406 052 рубля, штраф 544109 руб. 50 коп, неустойку за период с 08.07.2018 по 24.09.2018 в сумме 682167 руб.

         Взыскать с Ответчика - ООО «Артбюро один один» в пользу истца Швеца Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы 406052 руб. за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

     Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 25.09.2018.

         Федеральный судья               Зырянова А.А.