Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1358/2024 от 22.07.2024

дело № 2-1358/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-002241-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                            г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при помощнике судьи Цуриковой Ю.Ю., секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРаевского и. к ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Раевский А.Н.обратился в суд к ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, просит с учетом уточненного искового заявления обязать ответчика исполнить договор в течении 30 дней от вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения в размере 40020,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что Раевский А.Н. является собственником земельного участка №№, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ приложением к которому являются технические условия. В соответствии с договором срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения данного договора, стоимость - 53900 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям не выполнены, равно как и на сегодняшний день. На претензию Раевского А.Н. ответчик направил ответ о задержке и переносе срока выполнения работ без конкретной даты выполнения.

Истец Раевский А.Н.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представительответчика ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») Рощин О.Ю.в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что просрочка исполнения имеется договора, однако является незначительной, ввиду чего отсутствует необходимость взыскания неустойки. Организовать исполнение не представилось возможным в указанные сроки в связи с финансовыми ограничениями, вызванными дефицитом платы за технологическое подключение. Организацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения обязательств в максимально короткие сроки. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования СТ «Автомобилист», будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 и 6 Правил, - сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что между Раевским А.Н. и ПАО Россести центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№.

Согласно разделу 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 17.11.2022г. №82 «Об установлении льготных ставок за единицу запрашиваемой максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2023 год» и составляет 53900 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 8983 рубля.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (пункт 12 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 6 договора).

Пунктом 21 Договора установлено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Договор не оспорен и является действующим (л.д. 9-14).

Предусмотренные договором условия в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая условия договора, принимая во внимание, что сетевая организация обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не выполнила, как в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), так и до настоящего времени, суд полагает, что исковые требования в части обязывания исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит удовлетворению.

Ввиду нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, полагаю необходимым удовлетворить требования в части взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойке, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, поскольку он должен доказать наличие оснований для ее снижения, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ввиду чего считаю необходимым взыскать с ПАО Россести центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») в пользу Раевского А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40020,75 рублей (297 дней * 53900 рублей * 0,25%).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку фактнеисполнения ответчиком обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетямустановлен в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО Россести центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») в пользу       Раевского А.П. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядкеПАО Россести центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») удовлетворены не были, с ответчикаподлежит взысканию штраф в пользу Раевского А.П. в размере 20010 рублей 37 копеек (40020,75 /2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истец при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Россести центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 1700,62 рублей (1400,62 рублей - по требованиям имущественного характера на общую сумму 40020,75 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░») (░░░ 6901067107) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░»)(░░░ 6901067107) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40020,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20010,37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63031(░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░») (░░░ 6901067107) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ 62░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░