Решение от 18.02.2022 по делу № 11-775/2022 (11-15506/2021;) от 16.12.2021

Судья Губаева З.Н.

дело № 2-2394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-775/2022

18 февраля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре                 Разореновой Е.В.,

с участием прокурора             Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Дениса Валерьевича к Акционерному обществу «Челябметрострой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения акционера, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сикорской Ю.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора об изменении решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев Денис Валерьевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой»), просил признать недействительным и не имеющим юридической силы решение единственного акционера АО «Челябметрострой» о прекращении его полномочий как генерального директора и назначении на данную должность иного лица, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его в должности <данные изъяты> АО «Челябметрострой», взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда. Также просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17), которым внесена запись в ЕГРЮЛ об ином лице, имеющем право действовать от имени АО «Челябметрострой» без доверенности, то есть о <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания в его пользу заработной платы за три месяца просил обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Челябметрострой» было создано 03 июля 2000 года, с 01 декабря 2014 года единственным акционером указанной организации является Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (далее - ООО «ИТСК»), участниками которого являются ФИО17 с равными размерами долей в уставном капитале. 22 июля 2019 года решением № 104 единственного акционера АО «Челябметрострой» в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО18 действующего на основании Устава, он был избран <данные изъяты> АО «Челябметрострой», 23 июля 2019 года с ним был заключен срочный трудовой договор, который был подписан Председателем Совета директоров АО «Челябметрострой» ФИО19

31 марта 2020 года генеральный директор ООО «ИТСК» ФИО20 действуя как единственный акционер АО «Челябметрострой», принял решение б/н о прекращении его полномочий как <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 31 марта 2020 года и назначил <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 01 апреля 2020 года ФИО21. Указанное решение было направлено ему по почте и получено им 09 апреля 2020 года, 08 апреля 2020 года им было получено уведомление от 07 апреля 2020 года о необходимости передать новому генеральному директору документы и имущество общества. 10 апреля 2020 года им было получено еще одно уведомление от АО «Челябметрострой» о том, что решением б/н единственного акционера АО «Челябметрострой» от 03 апреля 2020 года прекращены его полномочий как <данные изъяты> с 03 апреля 2020 года и о назначении на указанную должность с 04 апреля 2020 года ФИО22 На основании решения от 13 апреля 2020 года МИФНС № 17 по Челябинской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о <данные изъяты> ФИО23

Приказом № 88 от 14 мая 2020 года действие трудового договора, заключенного с ним, было прекращено, он был уволен с должности <данные изъяты> АО «Челябметрострой» 15 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Считал вынесенные в отношении него решения о прекращении его полномочий как генерального директора незаконными, принятыми неуполномоченным лицом. Как следствие, приказ о прекращении с ним трудового договора также является незаконным, подлежащим отмене. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агеев Д.В., его представитель Сикорская Ю.В., действующая по доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Челябметрострой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал, считал увольнение истца законным, решения учредителя о прекращении полномочий <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеева Д.В. обоснованными и соответствующими закону.

Представитель ответчика МИФНС № 17 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ИТСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Агеева Д.В. удовлетворил частично, признал недействительными решения единственного акционера АО «Челябметрострой» б/н от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеева Д.В. и назначении <данные изъяты> АО «Челябметрострой» ФИО24.; признал недействительным решение МИФНС № 17 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13 апреля 2020 года; признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановил Агеева Д.В. в должности <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 15 мая 2020 года; взыскал с АО «Челябметрострой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 10 848 134 руб. 07 коп., из которых заработная плата за три месяца в размере 2 316 245 руб. 13 коп. подлежит немедленной выплате; взыскал с АО «Челябметрострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину – 60 300 руб. В остальной части иска Агеева Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ИТСК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в части восстановления истца в должности <данные изъяты> АО «Челябметрострой» в связи с истечением срока трудового договора, взыскании заработной платы за три месяца, подлежащей к немедленной выплате, уменьшив ее до 1 245 374 руб. 49 коп. Также просит прекратить производство по делу в части признания недействительным решений единственного акционера АО «Челябметрострой» и признания недействительным решения МИФНС № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Полагает, что признавая недействительным решения единственного акционера АО «Челябметрострой», суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года и назвав его преюдициальным, вышел за пределы своей компетенции, фактически повторно признал недействительными указанные решения. Суд не усмотрел злоупотребления со стороны истца, совершенные им в период работы <данные изъяты>, которые были установлены в судебном порядке и имеют преюдициальный характер. Так, решениями Арбитражного суда Челябинской области было установлено злоупотребление Агеева Д.В. как <данные изъяты> АО «Челябметрострой», выражающееся в совершении умышленных действий, направленных на вывод активов ответчика; установлен сговор между истцом и его родным братом ФИО25. как председателем совета директоров АО «Челябметрострой» в ущерб интересам АО «Челябметрострой». Решением Арбитражного суда Челябинской области с Агеева Д.В. взысканы убытки в размере более 8 млн. руб. в пользу АО «Челябметрострой», вызванные злоупотреблениями. Также другими решениями Арбитражного суда Челябинской области взысканы задолженности с OOО «Прометэл групп», которая возникла вследствие действий Агеева Д.В. как <данные изъяты> АО «Челябметрострой» и ООО «Прометэл групп» в ущерб интересам ответчика. Считает, что суд не исследовал в должной мере вопрос легитимности дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2019 года к срочному трудовому договору, заключенному между Агеевым Д.В. и АО «Челябметрострой». Данное дополнительное соглашение было заключено между Агеевым Д.В. и его родным братом ФИО26 одобрения в виде решения единственного акционера на заключение дополнительного соглашения и его подписание не имелось. Считает, что срок исполнения обязанностей <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеевым Д.В. по 22 июля 2024 года судом установлен неверно. С учетом изложенного в пользу истца могла быть взыскана заработная плата до 22 июля 2021 года, равная 1 245 374 руб. 49 коп.

Кроме того, указывает, что судом не разрешены заявленные ответчиком встречные исковые требования. 10 августа 2021 года представителем ответчика был направлен отзыв на уточненное исковое заявление истца с встречным исковым заявлением, при этом информация о его принятии к рассмотрению или об отказе отсутствует, отдельных процессуальных документов в отношении заявленных встречных исковых требований судом не принято, и в решении также судьба документа не разрешена.

На апелляционную жалобу третьего лица истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба третьего лица не мотивирована и не содержит конкретных возражений, опровергающих выводы суда по настоящему делу, по существу сводится к выражению несогласия с удовлетворением иска.

С возражениями на апелляционную жалобу третьего лица также обратился прокурор. Полагает, что разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости признания увольнения истца незаконным, поскольку увольнение Агеева Д.В. произведено с нарушением требований статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение трудовых прав истца, суд также верно восстановил его в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агеев Д.В., представители ответчиков АО «Челябметрострой», МИФНС № 17, представитель третьего лица ООО «ИТСК» при надлежащем извещении не явились. Истец Агеев Д.В. обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АО «Челябметрострой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином судебном процессе. Генеральный директор ООО «ИТСК» обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с отзывом доверенности, ранее выданной представителю ООО «ИТСК» и необходимостью поиска нового юриста. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку причины для отложения судебного заседания, изложенные в ходатайствах ответчика и третьего лица, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в адрес судебной коллегии посредством электронной почты 18 февраля 2022 года поступила апелляционная жалоба на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 сентября 2021 года, подписанная представителем ООО «КАЛК-М» ФИО15 Данная апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции не принята, так как подана по истечении установленного процессуального срока, к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности. При этом ООО «КАЛК-М» позиционирует себя в качестве единственного акционера АО «Челябметрострой».

Как указала представитель истца, действительно акции АО «Челябметрострой» были проданы 09 декабря 2021 года ООО «КАЛК-М». В настоящее время в арбитражном суде оспаривается сделка купли-продажи акций.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле рассматривался спор, вытекающий из трудовых отношений, по иску работника, в том числе о восстановлении на работе, по данной категории споров законом установлен сокращенный срок рассмотрения дела, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства не нашла оснований для возвращения дела в суд первой инстанции. При этом лицо, полагающее, что судебным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, вправе обратиться с апелляционной жалобой, подав ее через суд первой инстанции, при пропуске месячного срока для обжалования судебного постановления – ходатайствовать перед судом первой инстанции о восстановлении такого срока. Исходя из положений статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, несмотря на рассмотрение дела по другим жалобам, подлежит принятию судом апелляционной инстанции к своему производству. Тем самым право ООО «КАЛК-М» на обжалование решения суда по настоящему делу не умаляется, доступ его к правосудию не ограничивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе, размера заработной платы, взысканной в его пользу за время вынужденного прогула ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2002 года АО «Челябметрострой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 53-61, том 1).

Единственным акционером АО «Челябметрострой» с долей участия в уставном капитале 100% являлось ООО «ИТСК» (л.д. 63 том 1).

Согласно пунктам 9.1, 9.8 Устава ООО «ИТСК» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который, в том, числе, обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников (л.д. 69-70, том 1).

В соответствии с изменениями № 2 в Устав ООО «ИТСК», утвержденных протоколом № 5 от 26 августа 2019 года, Устав дополнен пунктом 8.2.17 о компетенции Общего собрания участников, согласно которому к такой компетенции относится избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более (л.д. 64-76, том 1).

Из пункта 8.2 Устава АО «Челябметрострой», в редакции изменений № 1 в Устав, утвержденных решением единственного акционера ООО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» от 19 августа 2019 года № 107, следует, что генеральный директор АО «Челябметрострой» избирается общим собранием акционеров и подотчетен ему (л.д. 36-50, том 1).

22 июля 2019 года единственным акционером АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» в лице генерального директора ФИО10 принято решение № 104, которым Агеев Д.В. избран <данные изъяты> АО «Челябметрострой» на срок с 23 июля 2019 года по 22 июля 2021 года и заключении с ним срочного трудового договора на срок избрания. Подписать срочный трудовой договор с Агеевым Д.В. от лица АО «Челябметрострой» поручено Председателю Совета директоров АО «Челябметрострой» - ФИО7 (л.д. 87-88, том 1).

23 июля 2019 года АО «Челябметрострой» в лице ФИО7 заключен срочный трудовой договор с <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеевым Д.В., сроком с 23 июля 2019 года по 22 июля 2021 года включительно (пункт 2.1.). <данные изъяты> АО «Челябметрострой» установлена заработная плата согласно штатному расписанию – 105 000 рублей; выплачивается премия в порядке, установленном разделом 10 «Премирование инженерно-технических работников Общества» Положения по оплате труда и премированию работников АО «Челябметрострой», утвержденного приказом № 123 от 31 октября 2015 года; выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с действующим в АО «Челябметрострой» порядком. На все выплаты начисляется районный коэффициент. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (пункт 3) (л.д. 89-96, том 1).

Согласно приказу № от 23 июля 2019 года «О назначении на должность <данные изъяты>» Агеев Д.В. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 23 июля 2019 года (л.д. 99, том 1).

30 августа 2019 года между АО «Челябметрострой» в лице ФИО7 и <данные изъяты> Агеевым Д.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к срочному трудовому договору от 23 июля 2019 года, которым внесены изменения в трудовой договор, в том числе, в части срока действия трудового договора с 23 июля 2019 года по 22 июля 2024 года включительно; размера заработной платы – 140 000 рублей (л.д. 97-98 том 1).

Основанием для заключения дополнительного соглашения явились Устав и Решение единственного акционера АО «Челябметрострой» от 15 августа 2019 года № 107. Согласно данному решению, подписанному генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО10, пункт 8.2 Устава был изложен в новой редакции: «Генеральный директор избирается общим собранием акционеров и подотчетен ему. Генеральный директор избирается простым большинством от количества присутствующих на Общем собрании акционеров сроком на 5 лет и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом» (л.д. 71-72, том 8).

Согласно решению единственного акционера АО «Челябметрострой» № 108 от 30 августа 2019 года, подписанному генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО10, в связи с внесением изменений в Устав АО «Челябметрострой» (пункт 8.2) считать срок полномочий <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеева Д.В. пять лет с 23 июля 2019 года по 22 июля 2024 года и заключить с ним дополнительное соглашение к срочному трудовому договору на срок с 23 июля 2019 года по 22 июля 2024 года; поручить Председателю Совета директоров АО «Челябметрострой» ФИО7 подписать от имени общества дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с Агеевым Д.В. (л.д. 157-160, том 3). Копия данного документа была представлена в суд представителем АО «Челябметрострой» Ломакиной Е.В., действующей на основании доверенности.

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» б/н от 31 марта 2020 года в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО10 прекращены полномочия Агеева Д.В. как <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 31 марта 2020 года, на указанную должность <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 01 апреля 2020 года назначен ФИО12 (л.д. 102-103, том 1).

Решением б/н от 03 апреля 2020 года единственного акционера АО «Челябметрострой» – ООО «ИТСК» в лице генерального директора ФИО10, прекращены полномочия Агеева Д.В. как <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 03 апреля 2020 года, <данные изъяты> указанного общества с 04 апреля 2020 года назначен ФИО12 (л.д. 23-24, том 2).

Письмами от 04 апреля 2020 года в адрес истца направлены уведомление о принятом единственным акционером АО «Челябметрострой» решении о прекращении его полномочий как <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 03 апреля 2020 года с просьбой оформить прекращение трудовых отношений и передать дела новому генеральному директору (л.д. 25, 27, том 2); требование о передаче документов и имущества общества (л.д. 26, 27, том 2).

Вышеуказанное решения б/н от 03 апреля 2020 года явилось основанием для издания Приказа (распоряжения) № от 14 мая 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Агеева Д.В. 15 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д. 28, том 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 13 апреля 2020 года внесена запись о том, что <данные изъяты> АО «Челябметрострой» является ФИО12 (л.д. 216 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-16481/2020 от 28 мая 2021 года признаны недействительными решения б/н от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года единственного акционера АО «Челябметрострой» в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО10 о прекращении полномочий Агеева Д.В. как <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 31 марта 2020 года и с 04 апреля 2020 года соответственно; признано недействительным решение от 13 апреля 2020 года № 12115А МИФНС № 17 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственный регистрационный номер 2207400383309 от 13 апреля 2020 года (л.д.46-56, том 7).

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что генеральный директор ООО «ИТСК» ФИО10 не мог прекратить полномочия <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеева Д.В. и избрать <данные изъяты> АО «Челябметрострой» ФИО12, так как его полномочия возникли на основании недействительного решения участников ООО «ИТСК» и решение вопроса об избрании исполнительного органа дочернего общества не входило в его компетенцию как органа управления ООО «ИТСК».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая требования истца о признании недействительными решения б/н от 31 марта 2020 года, от 03 апреля 2020 года единственного акционера АО «Челябметрострой» в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО10 о прекращении его полномочий как <данные изъяты> АО «Челябметрострой», признании недействительным решения МИФНС № 17 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207400383309 от 13 апреля 2020 года, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области указанные решения по иску ФИО7, участника ООО «ИТСК», признаны недействительными, признал оспариваемые решения единственного акционера АО «Челябметрострой» и решение МИФНС № 17 от 13 апреля 2020 года по требованиям Агеева Д.В. также недействительными.

Поскольку основанием для увольнения Агеева Д.В. явилось недействительное решение единственного акционера АО «Челябметрострой» в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО10 от 03 апреля 2020 года, суд признал незаконным и отменил Приказ № от 14 мая 2020 года об увольнении, восстановил истца в должности <данные изъяты> АО «Челябметрострой», определил ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 10 848 134 руб. 07 коп., удовлетворив требование о немедленном исполнении решения в части взысканной заработной платы за три месяца, определив ее размер в 2 316 245,13 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., считая ее соразмерной и достаточной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений единственного акционера АО «Челябметрострой», недействительным решения МИФНС №, которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре АО «Челябметрострой» ФИО12, признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в должности <данные изъяты>, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником у имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, являются факт увольнения работника, принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что у генерального директора ООО «ИТСК» ФИО10, избранного с нарушением порядка внеочередного собрания общества, который не являлся уполномоченным органом юридического лица, не имелось права принимать решение о прекращении полномочия <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеева Д.В. и избрании нового <данные изъяты> АО «Челябметрострой» ФИО12

Учитывая, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд верно признал решения единственного акционера АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» в лице генерального директора ФИО10 о прекращении полномочий <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеева Д.В. и избрании <данные изъяты> АО «Челябметрострой» ФИО12 недействительными, равно как и решение МИФНС № 17, которым была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о <данные изъяты> АО «Челябметрострой» ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленного иска и повторном признании недействительными решений от 31 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года, которыми прекращались полномочия <данные изъяты> АО «Челябметрострой» Агеева Д.В., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из искового заявления, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными решений б/н от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года единственного акционера АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» в лице генерального директора ФИО10, которыми прекращены полномочия Агеева Д.В., как <данные изъяты> АО «Челябметрострой», и на указанную должность <данные изъяты> АО «Челябметрострой» назначен ФИО12, истец ссылался на нарушение его трудовых прав, как работника АО «Челябметрострой», указанные неправомерные действия явились основанием для принятия МИФНС № 17 решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности - генеральном директоре АО «Челябметрострой» ФИО12

Учитывая, что решение о прекращении полномочий <данные изъяты> Агеева Д.В. было принято неуполномоченным лицом, такое решение было признано недействительным и соответственно суд верно восстановил истца на работе.

Оснований для прекращения производства по делу по требованиям Агеева Д.В. у суда первой инстанции не имелось, так как решение Арбитражного суда Челябинской области было принято по иску иного лица – ФИО7, участника ООО «ИТСК», которым был инициирован корпоративный спор. У истца Агеева Д.В., как руководителя организации-ответчика, имелось право оспаривать решение единственного акционера АО «Челябметрострой» о досрочном прекращении его полномочий, так и оспаривать решение МИФНС № 17, и его иск был основан на иных обстоятельствах, чем иск ФИО7, участника ООО «ИТСК».

Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца принятыми неуполномоченным лицом решениями от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года, решением налогового органа от 13 апреля 2020 года, и признании их недействительными. Оснований полагать, что судом рассмотрены исковые требования, не заявленные Агеевым Д.В., не имеется.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях Агеева Д.В., направленных на вывод активов АО «Челябметрострой», поскольку действия Агеева Д.В. предметом рассмотрения данного спора не являются, правового значения для разрешения спора при установлении факта принятия решения о прекращении полномочий истца неуполномоченным лицом не имеют.

Учитывая, что основанием для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения послужило решение, которое принято неуполномоченным лицом и признано недействительным, суд обоснованно восстановил Агеева Д.В. в должности <данные изъяты> АО «Челябметрострой», пришел к верному выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по 06 сентября 2021 года, то есть даты принятия судом решения о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении срочного трудового договора 22 июля 2021 года в связи с истечением срока его действия, несогласие с выводами суда в части установленного срока срочного трудового договора до 22 июля 2024 года, судебной коллегией приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, изменившее срок действия трудового договора. Изменение срока трудового договора <данные изъяты> АО «Челябметрострой» было произведено в связи с внесением изменений в Устав АО «Челябметрострой». Дополнительное соглашение было подписано со стороны работодателя – ФИО7 по решению единственного акционера АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» в лице генерального директора ФИО10, о чем свидетельствует решение от 30 августа 2019 года № 108. Данное решение никем не было оспорено, недействительным в судебном порядке не признавалось, доказательств тому представлено не было. Более того, указанное решение было представлено в материалы дела представителем АО «Челябметрострой», которая одновременно являлась и представителем ООО «ИТСК», доводов о нелегитимности дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору с Агеевым Д.В., заключенного на основании решения 30 августа 2019 года № 108, не приводила.

Доказательств признания незаконным заключенного с Агеевым Д.В. дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2019 года также материалы дела не содержат, оснований не принимать данное доказательство в качестве недопустимого у суда не имелось.

Более того, в суде первой инстанции такой довод ни стороны представителя ответчика, ни со стороны представителя третьего лица, не озвучивался.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части даты, с которой Агеев Д.В. подлежит восстановлению на работе и произведенного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным и отменен, работник правомерно восстановлен судом на работе.

Вместе с тем, восстанавливая Агеева Д.В. на работе с 15 мая 2020 года, суд первой инстанции не учел, что приказом № от 14 мая 2020 года истец был уволен 15 мая 2020 года, который являлся для него последним днем работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец подлежал восстановлению на работе у ответчика с 15 мая 2020 года, так как в силу требований части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанный день являлся для него последним днем работы, и как следует из табеля учета рабочего времени истца за май 2020 года и расчетного листа по заработной плате за этот же месяц, был ему оплачен (л.д. 198, 248 том 8).

Следовательно, истец подлежал восстановлению на работе с 16 мая 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Восстановив истца на работе, суд определил ко взысканию в пользу Агеева Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года.

При определении размера заработной платы за указанный период суд руководствовался средним дневным заработком работника, исчисленного ответчиком (л.д. 181, том 7), с чем согласился истец, определил его размер равным 33 568,77 руб., умножил на количество рабочих дней, приходящихся на период с 15 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года - 323 рабочих дня.

Вместе с тем суд просчитался и при определении продолжительности времени вынужденного прогула, поскольку исходя из пятидневной рабочей недели, которая была установлена истцу по условиям трудового договора, за период с 16 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года приходится 328 рабочих дней.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 11 010 556,56 руб.

Как было установлено судом, денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу выплачена не была. Представитель истца пояснила, что решение суда первой инстанции, приведенное к немедленному исполнению в части взыскания в пользу Агеева Д.В. 2 316 245,13 руб. было исполнено, в обоснование чему были представлены сведения со счета, открытого на имя Агеева Д.В. о зачислении указанной денежной суммы.

Учитывая удовлетворенные требования Агеева Д.В. о немедленном исполнении выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, сумма, которая определена судом ко взысканию в пользу истца в размере 2 316 245,13 рублей подлежит учету. Тогда в пользу Агеева Д.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 8 694 311 руб. 43 коп. (11 010 556,56 - 2 316 245,13).

Судом первой инстанции средний заработок за время вынужденного прогула был неправомерно увеличен и на районный коэффициент 1,15, установленный в Челябинской области, так как при исчислении среднего дневного заработка районный коэффициент ответчиком уже был учтен, что следует из справки о размере среднего заработка и расчетных листов по заработной плате истца за расчетный период.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула на размер налога на доходы физических лиц, поскольку в силу Налогового кодекса российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Что касается встречных требований, которые, якобы, были заявлены ответчиком, и не разрешены судом первой инстанции, то судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального закона.

В силу статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ответчик в своем отзыве (который, по сути, является письменным возражением на заявленный иск) указал на требование, направленное к суду, об изменении судом формулировки основания увольнения Агеева Д.В. из АО «Челябметрострой» со статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что процессуальное законодательство предъявляет требования к форме и содержанию встречного искового заявления аналогичные форме и содержанию искового заявления, форма и содержание ответчиком не выдержаны. Кроме того, требования об изменении судом формулировки основания увольнения работника при рассмотрении спора о восстановлении на работе не соответствуют условиям, содержащимся в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд в своих действиях не вправе подменить работодателя при принятии решения об увольнении работника.

Не может быть принят во внимание и довод третьего лица, изложенный в дополнениях к5 апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции со стороны ответчика и третьего лица не заявлялось о применении последствий пропуска Агеевым Д.В. срока обращения в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения, которые применимы в настоящем деле по аналогии, о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем судебной коллегией не принималось решений о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, а, учитывая, что такое заявление в суде первой инстанции не было сделано, оснований для рассмотрения его в суде апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка третьего лица на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работника ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было. Уклонение от получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, начисление себе премии во время вынужденного прогула не могут служить основанием для отказа в иске работника о восстановлении на работе по признаку злоупотребления правом.

Ссылка подателя жалобы на начисление истцом премии себе не может повлечь отмену судебного решения, так как такие действия истца, если они и имели место, находятся за рамками предмета и основания иска.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, процитировав положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ппостановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца 15 000 рублей.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и в части наличия оснований для взыскания с АО «Челябметрострой» компенсации морального вреда.

Так, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 16 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 694 311 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.