Решение по делу № 2а-75/2020 от 30.12.2019

Дело № 2а-75/2020 11 марта 2020 года

УИД 29RS0024-01-2019-002285-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 11 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Можнова Юрия Павловича к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Р.В. о признании решения от 31.07.2019 незаконным,

установил:

Можнов Ю.П. обратился в суд с требованием к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения от 31 июля 2019 года незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2019 года обратился к административному ответчику с заявлением о проверке законности наложенных на него взысканий за период нахождения в исправительных учреждениях, поскольку взыскания наложены в нарушение требований закона. Вместе с тем, прокурором Пономаревым Р.В., как полагает административный истец, дан ответ без проведения проверки всех имеющихся материалов, поскольку прокурором не выявлены нарушения, допущенные администрацией ФКУ ИК №5 УФСИН России по Архангельской области, указанные в решениях Коряжемского городского суда. Просит признать ответ прокурора Пономарева Р.В. от 31.07.2019 незаконным бездействием.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В.

Административный ответчик Пономарев Р.В. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства, суд полагает возможным дело рассмотреть без участия Пономарева Р.В.

Административный истец Можнов Ю.П. судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Архангельской области и Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихонов Н.Г. поддержал отзыв на административное исковое заявление в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными ли иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки рассмотрения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

В силу частей 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22, 23 указанного Закона.

В силу ч. 2 ст. 21 указанного Закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст. 32 от 17.01.1992 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 33 указанного Закона Российской Федерации, при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Архангельской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 3 июля 2019 года поступило обращение Можнова Ю.П. о несогласии с наложением на него четырех взысканий, в связи с чем помощником прокурора Лисиным Д.А. проведена проверка сообщения с изучением документов, имеющих отношения к делу.

В ходе проверки установлено, что осужденный Можнов Ю.П. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров. За нарушение пунктов 14,15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, Можнов Ю.П. 20 марта 2012 года привлечен за покидание 11 марта 2012 года в 11:25 своего рабочего места, расположенного на третьем этаже швейной фабрики (прошел на первый этаж в электрощитовую, где обнаружен сотрудниками администрации исправительного учреждения). Из объяснения административного истца следует, что он, действительно, без разрешения сотрудника исправительного учреждения покинул рабочее место с целью починки выключателя.

Административный истец привлечен 28 февраля 2017 года за нарушение пунктов 16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, а именно: 26 февраля 2017 года в 13:25 осужденный не прибыл в составе отряда № 2 в столовую учреждения на массовое мероприятие «Обед», обнаружен в спальной секции отряда. Из объяснения Можнова Ю.П. следует, что он, действительно, не пошел на обед, так как не успел за строем.

За нарушение 26 марта 2017 года в 14:40 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, (во время обхода производственной зоны учреждения осужденный обнаружен спящим на рабочем месте) Можнов Ю.П. привлечен в дисциплинарной ответственности 28 марта 2017 года. В объяснениях факт нарушения осужденный признал.

Административный истец привлечен 13 июня 2019 года за нарушение пунктов 16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, а именно: 10 июня 2019 года в 18:44 осужденный находился в локальном участке отрядов № 5 и № 6 с нарушением формы одежды (с голым торсом, без головного убора установленного образца) и приступил к игре в волейбол в неустановленное для спортивных мероприятий время. Можнов Ю.П. факт своего нарушения не признал, указав, что играл в волейбол в виду своего нетрудоустройства, ссылаясь на отсутствие футболки.

В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ч. 1 ст. 117 УИК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что помощником прокурора Лисиным Д.А. при проведении проверки обращения Можнова Ю.П. исследованы все доказательства, имеющие отношения к фактам, указанным осужденным, проверены все доводы, приведенные осужденным в заявлении.

Ссылка Можнова Ю.П. в исковом заявлении на перевод и нахождение его 10 июня 2019 года в отряде № 3 и неуказание листов дела не влечет признание ответа Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31.07.2019 незаконным.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания ответа Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31.07.2019 незаконным не имеется, поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Можнова Ю. П. к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Р.В. о признании решения от 31.07.2019 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 марта 2020 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова