Решение по делу № 2-4645/2022 от 06.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-009077-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» к Николаевой О.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1.509.016 руб. 49 коп. – задолженности по состоявшемуся между Николаевой О.В. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение Николаевой О.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО «Нэйва» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Николаевой О.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик на условиях возмездности и возвратности получил под <данные изъяты> процентов годовых денежный кредит на 536.492 руб. 70 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, установленного равными ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Николаева О.В. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность в общем размере 1.509.016 руб. 49 коп. (536.492 руб. 70 коп. основного долга и 972.523 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно). При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Кроме того, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора наличие за ответчиком до настоящего времени основного долга по кредиту влечет право истца требовать платы за кредит и за период после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного расчета по долгу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования.

Возражения по иску не заявлены, доказательства таких возражений суду не представлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 15.745 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Николаевой О.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Николаевой О.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) 536.492 руб. 70 коп. задолженности по кредиту, 972.523 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом и 15.745 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Николаевой О.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 29 процентов годовых от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 536.492 руб. 70 коп.), начисляемые со ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                     К.Л.Мамонов