Решение от 07.10.2021 по делу № 8Г-20666/2021 [88-24334/2021] от 20.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-24334/2021

                                                                                                                        № 2-2177/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    7 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жерносек С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ультратур» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от                       14 января 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультратур» (далее - ООО «Ультратур») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жерносек С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2177/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 14 января              2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного вопроса судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года Жерносек С.А. обратилась с иском к ООО «Ультратур» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 5 ноября 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ультратур» на надлежащего - ООО «ОВТ Санмар», в качестве соответчика привлечено ООО «Санмар Тревел», ООО «Ультратур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Жерносек С.А. было отказано, вступило в законную силу.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 10 сентября 2020 года, заключенному между ООО «Ультратур» и адвокатом НП «Коллегия адвокатов «Паритет» - ФИО5, последним были осуществлены ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2177/2020, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, оказаны консультационные услуги.

Сумма вознаграждения по указанному соглашению согласно акту сдачи-приемки № от <дата> и платежному поручению от <дата> составила 15 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С данным выводом об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции согласился, указав, что из материалов дела не усматривается, что процессуальное поведение ООО «Ультратур» способствовало принятию судебного акта, как того требуют разъяснения, данные в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, основаны на неправильном анализе и оценке норм действующего законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Жерносек С.А. к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тревел», были установлены благодаря активной позиции ответчиков.

При этом ООО «Ультратур» не требовалось формировать позицию на протяжении всего рассмотрения дела, изложенная заявителем позиция и пакет документов были приняты судом и истцом в качестве основания для замены ненадлежащего ответчика, однако не имели существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку дальнейшие активные действия по формированию правовой позиции осуществляли именно привлеченные ответчики - ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая всесторонняя правовая оценка.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░