Решение по делу № 33-7649/2019 от 22.05.2019

Судья: Рудиш Г.В.                  Дело № 33-7649/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по заявлению представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Галиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности,

по частной жалобе представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Алекберова Г.П.О. - Ждановой Л.Р. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Талиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности, по новым обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Алекберова Г.П. оглы - Жданова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года по делу иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Галиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что выбранный способ защиты о признании права отсутствующим предполагает наличие ряда условий. Возможность обращения в суд с требованиями о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, а также при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом, либо тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Из материалов дела следует вывод об отсутствии указанных условий для удовлетворения иска о признании права собственности Алекберова Г.П. оглы на объект недвижимого имущества отсутствующим. Следовательно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, такое требование не могло быть удовлетворено судом, рассматривающим дело. Ответчик полагает, что требование о сносе самовольного строения исключает возможность предъявления требования о признании права отсутствующим, поскольку указанные требования не являются тождественными ни по основаниям, ни по подлежащим применению нормам материального законодательства. При рассмотрении дела, в котором фигурирует самовольная постройка, подлежит применению ст. 222 ГК РФ. Отказ суда применить ст. 222 ГК РФ позволяют ответчику полагать, что решение суда подлежит пересмотру.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Алекберова Г.П. оглы - Жданова Л.Р. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку способ защиты как признание права отсутствующим, возможен лишь в случае, когда речь идет об объекте движимого имущества, который зарегистрирован как недвижимое имущество. Основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является то, что спорный земельный участок не находится в пределах границ формируемого земельного участка для строительства детского сада, не изъят из оборота, не является ограниченным в обороте и не зарезервирован для муниципальных нужд. Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам не учел факт передачи земельного участка Алекберову Г.П. оглы на основании Распоряжения администрации г.Красноярска в аренду на три года для строительства магазина.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Быковская А.С., представила возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя муниципального образования г. Красноярска, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Быковскую А.С., возражавшую относительно доводов частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам согласно п. 5 и п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также из анализа приведенных норм, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года по делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности, исковые требования ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. удовлетворены.

Признаны недействительными разрешение на строительство от 18.08.2008г. № 216 нежилого здания по адресу <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.01.2009г. № 01/1478-дг указанного нежилого здания; также признано отсутствующим право собственности Алекберова Г.П. оглы на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 355,1 кв.м. На Алекберова Г.П. оглы возложена обязанность осуществить снос объекта недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 355,1 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 04.09.2013г. № 2329-недв о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стр. 1, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 05.09.2013г. № 77 земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стр. 1, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.10.2013г., заключенный между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П. оглы.

Применены последствия недействительности вышеуказанных договоров. Постановлено возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> охранная зона инженерных сетей в собственность муниципального образования г. Красноярск.

С ДМИЗО администрации г. Красноярска в пользу Аникина Д.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи земельного участка цена 177 955,60 руб.

В доход местного бюджета с каждого из ответчиков Алекберова Г.П. оглы и Аникина Д.В. взыскана государственная пошлина по 200 руб.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Алекберова Г.П. оглы – Ждановой Л.Р. о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года по делу № 305-ЭС14-8858 на которое ссылается представитель стороны ответчика в силу требований ст. 392 ГК РФ новым обстоятельством или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановленного решения не является. При этом, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имели место на момент принятия оспариваемого решения суда, и новыми обстоятельствами не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вышеуказанное обстоятельство не служит основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для его отмены не являются.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с обжалуемым определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2017 года по новым обстоятельствам, является законным и обоснованными, не подлежащим отмене, т.к. обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рудиш Г.В.                  Дело № 33-7649/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Казбановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Галиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности

по частной жалобе представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-15639/2017 по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Галиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года по делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности, исковые требования ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. удовлетворены.

Признаны недействительными разрешение на строительство от 18.08.2008г. № 216 нежилого здания по адресу <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.01.2009г. № 01/1478-дг указанного нежилого здания; также признано отсутствующим право собственности Алекберова Г.П. оглы на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 355,1 кв.м. На Алекберова Г.П. оглы возложена обязанность осуществить снос объекта недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 355,1 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признано недействительным распоряжение администрации <адрес> от 04.09.2013г. № 2329-недв о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 05.09.2013г. № 77 земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.10.2013г., заключенный между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П. оглы.

Применены последствия недействительности вышеуказанных договоров. Постановлено возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей в собственность муниципального образования г. Красноярск.

С ДМИЗО администрации <адрес> в пользу Аникина Д.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи земельного участка цена 177 955,60 руб.

В доход местного бюджета с каждого из ответчиков Алекберова Г.П. оглы и Аникина Д.В. взыскана государственная пошлина по 200 руб.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захарова Т.В. обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства № 1493/18/24097-ИП от 09.02.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 024170412 от 05.02.2018 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-15639/2017. Требования мотивированы тем, что согласно ст. 55.32 ГК РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройки, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Возбужденное исполнительное производство, содержащее требование о сносе самовольной постройки подлежат прекращению в порядке ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 439-440 ГПК РФ с обязательным обеспечением их исполнения органами местного самоуправления в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Алекберова Г.П. оглы - Жданова Л.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Алекберовым Г.П. оглы не утрачена возможность исполнения решения суда. Алекберов Г.П. оглы не является собственником объекта и не имеет законных оснований для сноса этого объекта.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Быковская А.С., представила возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения представителя муниципального образования г. Красноярска, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Быковской А.С., возражавшей относительно доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

В силу ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 09.02.2018 года на основании исполнительного листа № ФС № 024170412 от 05.02.2018 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-15639/17, возбуждено исполнительное производство № 1493/18/2/24097-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, возможность исполнения должником Алекберовым Г.П. оглы решения суда о сносе самовольного строения не утрачена, доказательств обратного не представлено.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рудиш Г.В.                  Дело № 33-7649/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по заявлению представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Галиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности

по частной жалобе представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Алекберова Г.П.О.- Ждановой Л.Р. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Галиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года по делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности, исковые требования ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. удовлетворены.

Признаны недействительными разрешение на строительство от 18.08.2008г. № 216 нежилого здания по адресу <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.01.2009г. № 01/1478-дг указанного нежилого здания; также признано отсутствующим право собственности Алекберова Г.П. оглы на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: г. <адрес> общей площадью 355,1 кв.м. На Алекберова Г.П. оглы возложена обязанность осуществить снос объекта недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: г. <адрес> общей площадью 355,1 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 04.09.2013г. № 2329-недв о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стр. 1, общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 05.09.2013г. № 77 земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.10.2013г., заключенный между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П. оглы.

Применены последствия недействительности вышеуказанных договоров. Постановлено возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 137,0 кв.м., в том числе 2,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей в собственность муниципального образования <адрес>.

С ДМИЗО администрации г. Красноярска в пользу Аникина Д.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи земельного участка цена 177 955,60 руб.

В доход местного бюджета с каждого из ответчиков Алекберова Г.П. оглы и Аникина Д.В. взыскана государственная пошлина по 200 руб.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

Алекберов Г.П. оглы в лице представителя Ждановой Л.Р. обратился в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1493/18/24097-ИП от 09.02.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 024170412 от 05.02.2018 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска до момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Алекберова Г.П. оглы - Жданова Л.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не вступило в законную силу.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Быковская А.С., представила возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав мнение представителя муниципального образования г. Красноярска, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Быковской А.С., возражавшей относительно доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 09.02.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 024170412 от 05.02.2018 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-15639/17, возбуждено исполнительное производство № 1493/18/24097-ИП.

В связи с тем, что представитель Алекберова Г.П. оглы – Жданова Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда по новым обстоятельства, последняя просила приостановить указанное исполнительное производство.

Отказывая представителю Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, заочное решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Подача заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, по изложенным в заявлении основаниям.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для такого приостановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р. о приостановлении исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алекберова Г.П. оглы - Ждановой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: