Решение по делу № 33-5555/2023 от 04.05.2023

Судья: Лисина Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кунгурцева А.В. – Асуева Р.М. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кунгурцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Кунгурцева А.В. – Асуева Р.М., представителей ООО «АльянсСтрой» - Дегтяренко А.И. и Вернигора А.В., судебная коллегия

установила:

Кунгурцев А.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «АльянсСтрой» о взыскании денежных средств в сумме 109 505 000 руб., уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 536 490 руб. с последующим начислением процентов в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Стройкомплекс» (застройщик) и Кунгурцевым А.В. (участник долевого строительства) был совершен договор № об участии в долевом строительстве. Цена договора – 188 000 000 руб. за 92 парковочных места и 2 административных помещения: парковочные места №; нежилые помещения площадью 1941,23 кв.м., парковочные места №, нежилые помещения площадью 1774,21 кв.

На момент подписания договора Кунгурцев А.В. оплатил 88 000 000 руб. Позднее внес оставшуюся сумму по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Стройкомплекс» и ООО «АльянсСтрой» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта.

В дальнейшем Кунгурцев А.В. переуступил свои права требования к застройщику на часть парковочных мест. Объект строительства достроен не был.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект долевого строительства признано за МО <адрес>.

Поскольку Кунгурцев А.В. выплатил денежные средства, однако, объект долевого участия в строительстве ему передан не был, с ответчика подлежат взысканию денежные средства.

Как указано в договоре, Кунгурцевым А.В. по договору оплачено 157 005 000 руб. С учетом стоимости переданных по соглашениям о переуступке прав требования, остаток денежных средств составляет 109 505 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кунгурцева А.В. отказано.

С указанными решениями не согласился истец Кунгурцев А.В., в апелляционной жалобе представитель Асуев Р.М. ставит вопрос, об отмене решения, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Так выводы суда относительно невозможности руководствоваться договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения им обязанности по оплате денежных средств в размере 88 000 000 рублей, являются ошибочными, поскольку не согласуются с доказательствами, так как в материалах дела имеются приходные кассовые ордера на сумму 88 000 000 рублей, которые не опорочены и приняты в качестве доказательств. Сумма, подтвержденная этими финансовыми документами совпадает с суммой, указанной в пункте 2.3 данного договора, при этом стороны подтвердили, что на момент заключения договора Кунгурцев А.В. уже оплатил 88 000 000 рублей.

Вопрос о наличии договора инвестирования у истца и о приобщении его к материалам дела, а также обозрении судом в процессе рассмотрения дела не ставился, эти обстоятельства судом не проверялись.

Также утверждает, что выводы суда относительно непоступления указанных денежных средств в размере 88 000 000 рублей на счет ООО «Компания «Стройкомплекс», не могут ставить под сомнение исполнение им своих обязательств по оплате, по той причине, что он не имел отношения к бухгалтерии вышеуказанного общества, при этом опровергаются квитанций.

Обращает внимание, что денежные средства в размере – 57 505 000 рублей им внесены согласно квитанциям - до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выписки из банков АО «Райффайзенбанк», НФ АКБ «Ланта-Банк», представленный стороной ответчика, не относятся к тому временному периоду, когда им вносились указанные денежные средства.

Кроме того, выписка из Банка ВТБ (ПАО) не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не скреплена печатью банка, не прошита, нет даты, когда она получена или запрошена, а также такую выписку невозможно получить официально в банке за указанный в ней период, так как, учитывая установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ, срок хранения документов, который составляет - 5 лет.

Отмечает, что в решении суда первой инстанции имеется не соответствующий действительности и противоречащий материалам дела вывод относительно наличия на счете истца суммы в размере – 57 505 000 рублей, тогда, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере более 110 000 000 рублей.

Выводы суда относительно не получения денежных средств истцом в рамках договора, заключенного между Кунгурцевым А.В. и ООО «НЛ Континент» на сумму 107 305 520 рублей, и представления им доказательств финансовой возможности, которые не могут быть приняты в качестве доказательства получения указанных денежных средств, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно акту сверки, выписке по счету истца и ответу на адвокатский запрос.

Не отрицал и не отрицает, что денежные средства в сумме - 24 245 000 рублей не имеют никакого отношения к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка в обжалуемом решении на их внесение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 88 000 000 рублей и 11 500 000 рублей, которые им уплачены в ООО «Компания «Стройкомплекс» не может быть возложена на ООО «АльянсСтрой», поскольку он опровергается содержанием договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.1.3 которого сказано, что продавец обязуется передать права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, а покупатель согласно п. 3.2.5 обязуется принять вышеуказанные права и обязанности. При этом, договор исполнен, претензий у сторон не имелось, к тому же, данный договор был предметом проверки в рамках дела о банкротстве.

Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно говорилось о том, что он частично уступил Гейдарову Д.А.о, Панкееву Г.А., Гайгерову И.В., Тамурко В.И, Скляру А.В. права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ходатайствовал о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, так как договоры с ними являются следствием заключения ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве истцом, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, вышеуказанных лиц не привлек, в решении указал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Вместе с тем, все выводы суда о том, что не подтверждена оплата в адрес ООО «Компания «Стройкомплекс», и в ООО «АльянсСтрой», что у истца отсутствовала финансовая возможность оплачивать денежные средства по договору участия в долевом строительстве, что не передавались права и обязанности по договорам долевого участия в адрес ответчика при продаже незавершенного строительством объекта, опровергаются фактическим признанием законности всех сделок путем заключения и исполнения мирового соглашения с Гейдаровым Д.А.о.

Вывод суда о том, что из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АльянсСтрой» следует, что на дату заключения договора, общество не имело какой-либо кредиторской задолженности, в том числе перед Кунгурцевым А.В., не согласуется с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами, поскольку сделка по продаже доли была совершена именно для решения вопроса по имеющимся обязательствам общества, когда общество лишилось возможности закончить строительство в связи со спорами с Мэрией <адрес> и приостановлением разрешения на строительство.

При этом согласно выписке из ЕГРН и имеющимся договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.П., на момент заключения договора купли-продажи доли, являлся залогодержателем 63-х парковочных мест в данном незавершенном строительством нежилом здании и не знать об обязательствах общества, не мог.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом, после отчуждения доли Ворошилову А.П., предпринимаются различные действия, направленные на получение денежных средств с общества в отсутствие каких-либо ранее возникших долговых обязательств, поскольку в своем заявлении о возбуждении уголовного дела он подробно описывает ситуацию, в которой наоборот он стал жертвой обмана, и в настоящее время хочет вернуть свои денежные средства законными способами.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения вреда ООО «АльянсСтрой», является необоснованным, поскольку после наступления срока передачи объекта он продолжал вносить денежные средства и не видел препятствий к окончанию строительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств после получения информации о наличии их у ответчика, не является злоупотреблением правом, тем более, что такое обращение сделано в рамках установленного срока исковой давности.

Выбор момента обращения в суд не может являться каким-либо нарушением или злоупотреблением правом, так как является личным делом истца.

С учетом вышеизложенного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «АльянсСтрой» - Вернигора А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кунгурцева А.В. – Асуев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «АльянсСтрой» - Дегтяренко А.И., Вернигора А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился Кунгурцев А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, а также путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на сайте Новосибирского областного суда; сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в его отсутствие с заявлением не обращался, направил в суд представителя асуева Р.М. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Стройкомплекс» (застройщик) и Кунгурцевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея № «Надежда Сибири» с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес>, предметом которого является, строительство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74 – здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея № «Надежда Сибири» с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передача в пользование участнику долевого строительства: 1) парковочных мест с № по №, а также помещений № и № на отметке -7,100, парковочных мест с № по № на отметке - 4,100, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Цена договора (за 92 парковочных места и 2 помещения) составляет 188 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора уплата цены договора производится путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 188 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ либо иными другими способами, не противоречащими действующему законодательству. Застройщик подтверждает, что на момент заключения договора участник долевого строительства оплатил 88 000 000 руб., оставшуюся сумму участник долевого строительства обязуется внести равными частями по двадцать миллионов рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Стройкомплекс» (продавец) и ООО «АльянсСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта, по которому, продавец продает в собственность покупателю незавершённый строительством объект с кадастровым номером 54:35:021050:959, общая площадь застройки – 5382,5 кв.м., степень готовности – 15%, адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74. Общая стоимость объекта недвижимости – 50 000 000 руб. (л.д. 17-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевым А.В. (сторона 1) и Панкеевым Г.А. (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея № «Надежда Сибири» с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес>, согласно которому, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования объекта долевого строительства, а именно: парковочные места №,15,16, расположенные на отметке -7,100м здания по генплану в осях А-Б, 3-5, и парковочные места №, 27, 28, 29, 30, 31, расположенные на отметке -7,100м здания по генплану в осях В-Г, 6-9, что составляет 9/51 части общей долевой собственности объекта, принадлежащего стороне 1. Передаваемое право оценивается сторонами в 18 000 000 руб. (п.п. 1,3 соглашения) (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевым А.В. (сторона 1) и Гейгеровым И.В., (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея № «Надежда Сибири» с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес>, согласно которому, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования объекта долевого строительства, а именно: парковочное место №, расположенное на отметке -7,100м здания по генплану в осях А-Б, 4-5, что составляет 1/51 части общей долевой собственности объекта, принадлежащего стороне 1. Передаваемое право оценивается стороны в 2 000 000 руб. (п.п. 1,3 соглашения) (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевым А.В. (сторона 1) и Гейдаровым Д.А.о. (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея № «Надежда Сибири» с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес>, согласно которому, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования объекта долевого строительства, а именно: парковочные места №, 76, 77, 78, 79, расположенные на отметке -7,100м здания по генплану в осях А-Б, 3-5, что составляет 5/49 части общей долевой собственности объекта, принадлежащего стороне 1. Передаваемое право оценивается стороны в 7 500 000 руб. (п.п. 1,3 соглашения) (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевым А.В. (сторона 1) и Тамурко В.И. (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея № «Надежда Сибири» с двухуровневой подземной автостоянкой по <адрес>, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования объекта долевого строительства, а именно: парковочные места №,67 расположенные на отметке - 4,100м здания по генплану в осях Г-Д, 1-2, и парковочные места №, 69, 70, 71, 72, 73,74, расположенные на отметке -4,100м здания по генплану в осях В-Г, 3-6, что составляет 9/49 части общей долевой собственности объекта, принадлежащего стороне 1. Передаваемое право оценивается стороны в 18 000 000 руб. (п.п. 1,3 соглашения) (л.д. 87-89).

Аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав на парковочное место № было заключено со Скляром А.В. на сумму 2 000 000 руб., о чем указывает истец, и что ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-29343/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности муниципального образования <адрес> на незавершенный строительством объект со степенью готовности 95% общей площадью 7560,9 кв.м. с местоположением: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74 (л.д. 38-48).

Решение вступило в законную силу, право собственности муниципального образования <адрес> на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:021050:959 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевым А.В. (продавец) и Ворошиловым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АльянсСтрой», составляющей 100% уставного капитала указанного общества. Цена отчуждаемой доли составляет 30 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Кожуховской И.Б. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о единственном участнике ООО «АльянсСтрой», имеющем 100% доли в уставном капитале Ворошилове А.П. (т. 1 л.д. 49-57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии <адрес> в пользу ООО «АльянсСтрой» взыскана стоимость фактически понесенных расходов на строительство незавершенного строительством объекта общая площадь застройки 7560,90 кв.м., степень готовности 95% местоположение: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74 в размере 293 575 198,68 руб.

В подтверждение оплаты по договору Кунгурцевым А.В. представлены приходные кассовые ордера, выданные ООО «Компания «Стройкомплекс» на сумму 11 500 000 руб. (т. 1 л.д. 186-187); на сумму 88 000 000 руб.(т. 1 л.д. 206-215); а также приходные кассовые ордера, выданные ООО «АльянсСтрой» на сумму 57 505 000 руб. (т. 1 л.д. 188-205).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, оплаты затрат по строительству объекта, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, об отсутствии достаточных доказательств оплаты в размере 109 505 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении от Кунгурцева А.В. в ООО «Компания «Стройкомплекс» и ООО «АльянсСтрой» денежных средств в общей сумме 157 005 000 руб., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оценив поведение Кунгурцева А.В. в связи с его действиями по получению денежных средств с ООО «АльянсСтрой» в отсутствие ранее возникших долговых обязательств, непредъявления в течение 7 лет требований о правах на объект долевого участия в строительстве или получения денежных средств и предъявления настоящего иска после получения информации о взыскании в пользу ООО «АльянсСтрой» крупной денежной суммы, суд первой инстанции с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недобросовестности Кунгурцева А.В. и злоупотреблении им своими правами с целью причинения вреда ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда. Суждения апеллянта, о противоречивости выводом суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждения истцовой стороны об уплате 88 000 000 руб. до заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом первой инстанции, и были признаны несостоятельными с учетом того, что в представленных ордерах в качестве основания платежа указан иной договор - договор инвестирования 1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для вывода о зачете обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; договор инвестирования суду не представлен; на счет ООО «Компания «Стройкомплекс» за весь период существования от Кунгурцева А.В. поступила только сумма 1 500 000 руб.; при этом истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для внесения наличными в кассу организации столь значительной суммы.

При таком положении указание апеллянта на то, что представленные истцом приходные кассовые ордера на сумму 88 000 000 руб. не опорочены, являются необоснованными.

В связи с тем, что обязанность по доказыванию внесения денежных средств по договору долевого участия лежит на стороне истца, довод о том, что судом не ставился вопрос о наличии у истца договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и его приобщения к материалам дела, отклоняется судебной коллегией; данный договор не представлен и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу действующего процессуального законодательства суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает представленные сторонами либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Поскольку вывод суда об отсутствии доказательств уплаты Кунгурцевым А.В. 88 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании совокупности доказательств, указание апеллянта на то, что он не должен нести ответственность за непоступление указанных денежных средств на счет ООО «Компания «Стройкомплекс», так как не имеет отношения к бухгалтерии указанного общества, не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Давая оценку представленным истцом кассовым ордерам о внесении в ООО «АльянсСтрой» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 57 505 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть безусловным доказательством внесения денежных средств, поскольку ордера подписаны Кунгурцевым А.В. как плательщиком и, как получателем денежных средств; Кунгурцев А.В. и ООО «АльянсСтрой» являются аффилированными лицами, поступление денежных средств не нашло отражения в бухгалтерской документации и на счете предприятия, Кунгурцев А.В. не имел достаточно денежных средств для внесения указанной суммы.

При таком положении доводы в части представленных стороной ответчика выписок из банков и о поступлении не счет Кунгурцева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 110 000 000 руб. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку спорные денежные средства не вносились в ООО «АльянсСтрой», общество не является собственником объекта незавершённого строительства, права на который на основании решения Арбитражного суда <адрес> перешли к муниципальному образованию <адрес>, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности взыскания с ООО «АльянсСтрой» денежных средств.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гейдарова Д.А., Панкеева Г.А., Гейгерова И.В., Тамурко В.И., Скляра А.В., которым истец частично уступил права требования по договору долевого участия, признается судебной коллегией несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного, как и обращения указанных лиц с жалобой на принятое по делу решение суда не представлено.

При этом согласно п.3.1.3 договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в жалобе, ООО «Компания «Стройкомплекс» обязуется передать ООО «АльянсСтрой» права и обязанности по договорам долевого участия.

Доказательств того, что ООО «Компания «Стройкомплекс» передало права по договору ООО «АльянсСтрой» отсутствуют. Истец не представил доказательств подписания между юридическими лицами акта приема-передачи, реестра переданных обязательств либо иного документа, подтверждающего переход прав.

Несогласие апеллянта с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения вреда ООО «АльянсСтрой» само по себе не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт злоупотребления правами Кунгурцева А.В. установлен на основании совокупности доказательств: невнесения денежных средств на расчетный счет, аффилированность, наличие уголовного дела, основанного на обмане Ворошилова А.П. при заключении договора купли-продажи доли, попытки похитить денежные средства в рамках дела о банкротстве, нетипичное поведение истца, выраженное в хаотичном внесении денежных средств после наступлении конечного срока их внесения, длительное необращение с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кунгурцева А.В. - Асуева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: