Решение по делу № 12-1012/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД РФ УВД СВАО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой заявитель суд отменить вышеуказанное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения – так как припарковал автомашину ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ПДД РФ, в месте где между домами 24 и 40 по <адрес> парковка на тротуаре разрешена соответствующим дорожным знаком, с информационной табличкой о способе парковке машины – с заездом на тротуар. Так же в жалобе указано на незаконность вынесенного постановления, которое противоречит протоколу об административном правонарушении в котором местом нарушения указан адрес <адрес>, а в постановлении – <адрес>, кроме того постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно доводам жалобы не законно, так как в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о номере постановления имеющего исправления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указав, что произвел парковку на тротуаре машины полностью въехав на тротуар всеми 4 колесами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалованное постановление изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. е №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, припарковав автомашину на тротуаре.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеизложенные обстоятельства нарушения ПДД, а так же показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2– сотрудника ГИБДД, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он лично видел припаркованную автомашину г.р.з. № на тротуаре возле <адрес> по <адрес>, которая полностью – всеми 4 колесами находилась на тротуаре для пешеходов, мешая их проходу, при этом в месте парковки указанной автомашины, парковка транспортных средств на тротуаре способом полного заезда транспортного средства на тротуар запрещена, установленный дорожный знак с дополнительным информационным знаком – «табличкой» разрешен способ парковки автомашины лишь с частичным заездом на тротуар, в связи с чем автомашина была припаркована с нарушением ПДД РФ, и была эвакуирована. Тротуар в указанном месте отделен от проезжей части бордюрным камнем и выше относительно проезжей части.

Учитывая, что свидетель ФИО4 ранее с ФИО1 знаком не был и поводов к его оговору не имеет, и показания свидетеля согласуются с материалами дела, суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и кладет их в основу настоящего решения, одновременно отвергая доводы жалобы ФИО1, что автомашина была припаркована с соблюдением требований ПДД РФ. Ссылка ФИО1 на отсутствие подтверждающих его вину доказательств – видеофиксации или фотофиксации нарушения несостоятельна, так как обязательное наличие подобных доказательств не является императивным требованием КоАП РФ, суду представлено достаточно доказательств для принятия итогового решения по делу. Суд при этом отмечает, что согласно представленным самим ФИО1 фотографиям, способом парковки автомашины указан конкретный способ постановки транспортного средства на стоянку – частичным заездом автомашины, передней частью, на тротуар, что как указано выше ФИО1 сделано не было, так как он произвел парковку на тротуаре всем корпусом автомашины.

Суд отклоняет доводы жалобы о незаконности постановления в связи с различными адресами места совершения правонарушения указанными в постановлении и протоколе об административном правонарушении, так как в суде как из показаний свидетеля Кептене, так и протокола о задержании транспортного средства указан адрес отраженный в постановлении по делу – <адрес>, наличие технической ошибки в протоколе об административном правонарушении при данных обстоятельствах не влечет признания постановления по делу не законным. Так же на законность постановления по делу не влияет и факт исправления номера данного постановления, указанного в протоколе об административном правонарушении, так как протокол при этом содержит имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона связанных с задержанием и эвакуацией транспортного средства не влияют на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, ни на его правовую квалификацию.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение должностного лица о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ является обоснованным, назначенное наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД РФ УВД СВАО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья ФИО3