Решение по делу № 2-1182/2023 от 17.03.2023

УИД № 34RS0003-01-2023-000119-09

Дело № 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          23 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО11 к Булановой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с Булановой ФИО12 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Булановой ФИО12 договор займа, по которому передал последней сумму займа в размере 790 000 рублей под 50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что повлекло образование просроченной задолженности. Поскольку во внесудебном порядке Буданова ФИО12 от возврата займа уклоняет, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Коваленко ФИО11 будучи надлежаще извещенным, не явился, представил в материалы дела письменные объяснения, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Магасумов ФИО18 иск поддержал, суду пояснил, что его доверитель познакомился с Булановой ФИО12 через своего соседа ФИО7, который посоветовал ее как лицо, принимающее деньги от граждан на развитие бизнеса под высокие проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Булановой ФИО12 было достигнуто устное соглашение о займе, по которому он согласился оформить на свое имя кредит и передать ей кредитные средства взаймы под высокие проценты. Согласно достигнутой договоренности Буланова ФИО12. пообещала исполнять за него кредитные обязательства и выплатить ему проценты по займу. Передача денежных средств заемщику была осуществлена истцом из кредитных средств, предоставленных ему ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили заемные отношения в письменной форме, поскольку Буланова ФИО12 от погашения кредитных обязательств истца начала уклоняться. В последующем Буланова ФИО12 закрыла свой офис и изменила место жительства, а потому истец был вынужден обратиться за судебной защитой свои прав. Поскольку согласно имеющимся данным Буланова ФИО12 прекратила ведение предпринимательской деятельности и у нее имеются многочисленные аналогичные неисполненные обязательства перед другими лицами, истец выразил намерение на взыскание с нее исключительно суммы основного долга по договору.

Ответчик Буланова ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по текущему месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, вследствие чего направленные на ее имя почтовые отправления возвращены в суд как невостребованные адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки Буланова ФИО12 суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов не представила, тогда как согласно ранее представленному отзыву с иском не согласна, ссылаясь на то, что указанного в иске договора займа с истцом не заключала, представленный ФИО8 договор займа фактически подписан от имени заемщика ей самой, утверждая, что ФИО8 имела доступ к ее печати и документам, чем воспользовавшись в угоду собственных интересов.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко ФИО11 и ИП Булановой ФИО12 заключен договор займа, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по возврату Коваленко ФИО11 суммы займа в размере 790 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязалась уплатить той проценты за пользование займом в размере 50% годовых.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, согласованный сторонами, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы полученных по договору средств (суммы займа) за каждый день просрочки.

Данное положение представляет собой условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа, что соотносятся с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что оформлению ДД.ММ.ГГГГ договора займа предшествовало достижение сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о займе аналогичного содержания, этой же датой была осуществлена передача заемных денежных средств.

Заявленные истцом доводы о передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа кредитных денежных средств, полученных Коваленко ФИО11 в кредитных учреждениях, объективно подтверждены представленными им графиками платежей по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на более чем сопоставимую с размером займа общую сумму, что в отсутствие возражений ответчика по данному поводу позволяет судить о совершении ДД.ММ.ГГГГ сторонами новации (ст. 414 ГК РФ), повлекшей прекращение прежнего денежного обязательства и возникновение нового заемного обязательства.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно утверждению истца в нарушение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Буланова ФИО12 в установленный срок выплату по договору займа не произвела, чем нарушила условия договора займа, и к настоящему времени мер к возврату суммы займа и выплате предусмотренных договором процентов и неустоек не принимает, изменила место жительства, прекратила ведение предпринимательской деятельности и закрыла ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, что нашло свое отражение в ЕГРИП.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 790 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные стороной истца доводы не оспорил и представленные Коваленко ФИО11 доказательства надлежащим образом не опроверг, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Более того, для суда является общеизвестным тот факт, что в 2019 году Буланова ФИО12 аналогичным образом привлекала от широкого круга граждан денежные средства с оформлением аналогичных договоров, по которым принятые на себя обязательства не исполнила, что привело к многочисленным обращениям данных граждан за судебной защитой своих прав.

В этой связи суд находит факт заключения сторонами поименованного выше договора займа, как и факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя заемного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ установленными, а потому находит требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом осуществлена частичная уплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как в остальной части судом предоставлена отсрочки, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Коваленко ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Булановой ФИО12 в пользу Коваленко ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 796 000 рублей.

Взыскать с Булановой ФИО12 государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 8 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова