Решение по делу № 11-89/2023 от 20.03.2023

11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                   г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Еремина Анатолия Викторовича на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ИП Еремин обратился к мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района с иском к ответчику Жуляеву Александру Александровичу о взыскании сумм.

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истца, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Еремин А.В., не согласившись с определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, с жалобой не согласился.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, и считает необходимым отменить определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

            Частную жалобу ИП Еремина Анатолия Викторовича на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                  Н.Н. Питукина