Решение по делу № 2-2749/2024 от 10.09.2024

УИД 74RS0032-01-2024-004528-72

Дело 2-2749/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Коруля Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой С.А. к Семенову А.Н. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Швецова С.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 119 193 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 94 руб. 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... гос. peг. номер НОМЕР, в результате противоправных действий водителя ... гос. peг. номер НОМЕР, под управлением Семенова А.Н. Гражданская ответственность водителя ..., гос. peг. номер НОМЕР, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР. САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр и выплачено страховое возмещение в размере 233 700 руб., чего оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. ИП ФИО5 за счет истца было составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 352 893,98 руб., без учета износа, таким образом, размер ущерба составил 119 193,98 руб.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Швецова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Семенов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, от назначения экспертизы отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА, в 09:05 часов в АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., гос. peг. номер НОМЕР, в результате противоправных действий водителя ..., гос. peг. номер НОМЕР, под управлением Семенова А.Н., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, справкой о ДТП, Извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.134-137).

Гражданская ответственность водителя ..., гос. peг. номер НОМЕР, Семенова А.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР (л.д.133,150).

ДАТА Швецова С.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..., гос. peг. номер НОМЕР, без учета износа составляет 315 375,54 руб., с учетом износа составила 233 700 рублей (л.д.132-161).

На основании Актов о страховом случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 221 200 руб. и 12 500 руб.

ИП ФИО5 за счет истца было составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 352 893,98 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Сославшись на заключение эксперта ИП ФИО5 Швецова С.А. просила взыскать с Семенова А.Н. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение ИП ФИО5 от ДАТА (л.д.23-35).

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение САО «Ресо - Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 119 193,98 руб., из расчета 352 893,98 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) – (221 200 руб. + 12 500 руб.) (размер страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Семенова А.Н., причинивших вред автомобилю ..., и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 19 рублей (л.д.8), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.34), расходы по оплате госпошлины в размере 3 584 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств несения почтовых расходов в размере 94,50 руб. истцом в материалы дела не представлено, поэтому в остальной части взыскания почтовых расходов, за исключением 19 руб., суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Павелко Н.Г. в размере 2 100 руб., поскольку доверенность носит общий характер, а не адресный, выдана на представление интересов истца в иных органах, а не в суде при рассмотрении настоящего спора (л.д. 56).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и взысканные расходы с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований, то есть на сумму 137 777,98 руб., из расчета: 119 193,98 руб. + 3 584 руб. + 15 000 руб. + 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швецовой С.А. к Семенову А.Н. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.Н. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Швецовой С.А. (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 119 193 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 19 (девятнадцать) руб.

Взыскать с Семенова А.Н. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Швецовой С.А. (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 137 777 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Швецовой С.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.