Решение по делу № 2-1880/2024 от 28.02.2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-44

в мотивированном виде изготовлено 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ООО «СпецТранс» и ООО «РТС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СпецТранс», ФИО1, ФИО2, ООО «РТС» о взыскании задолженности по оплате пени по договорам финансовой аренды (лизинга).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецТранс» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «СпецТранс» два транспортных средства марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) – № ******, 2022 года выпуска и VIN – № ******, 2022 года выпуска.

Во исполнение договоров лизинга были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 и ООО «РТС».

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя и поручителей направлены претензии о выплате задолженности по оплате пени по договорам лизинга № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате пени по договорам лизинга № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 1891680,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17658 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что с первого месяца заключения указанных в иске договоров лизинга начались просрочки исполнения обязательства. При заключении договора ответчик ООО «СпецТранс» был ознакомлен с имеющимся размером неустойки за нарушение своих обязательств в размере 0,3% и принял данные пункты договора. Со стороны истца направлялись претензии в адрес ответчиков, а также предлагалась возможность снизить пени. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, против доводов о снижении размера неустойки возражала.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СпецТранс» и ООО «РТС» ФИО5 суду пояснила, что предоставленные в лизинг транспортные средства не приносили доход, поскольку периодически выходили из стоя и требовали ремонта. Из-за этого компания находилась в затруднительном финансовом положении и не могла оплачивать установленные платежи. Считает, что установленная договором неустойка в размере 0,3% в день является чрезмерно высокой, в связи с чем просит уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просили, письменной позиции суду по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецТранс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «СпецТранс» транспортное средство марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) – № ******, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецТранс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «СпецТранс» транспортное средство марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) – № ******, 2022 года выпуска.

Согласно п. 4.1 договоров, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно п. 4.1.1 договоров, уплата лизингополучателем лизинговых платежей (в т.ч. авансового платежа) по договору лизинга осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре лизинга, в соответствии с графиком независимо от фактического получения и использования предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.11.2.1. договоров в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «СпецТранс», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно указанным актам у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (оборудования).

Таким образом, лизингодатель ООО «Практика ЛК» исполнило свои обязательства по договорам лизинга, приобрело по согласованию с лизингополучателем транспортные средства и передало их.

В то же время ООО «СпецТранс» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность по уплате пени по договору лизинга № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ составляет 814964,45, по договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ – 1076715,64 руб. Совокупная задолженность составляет 1891680,09 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что переданное имущество периодически выходило из строя вследствие чего лизингополучатель не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности. Является обоснованным довод представителя истца о том, что в соответствии с п.4.1.1 договоров лизинговые платежи производятся вне зависимости от использования предмета лизинга. Помимо этого суд обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства обращения в какие-либо учреждения, специализирующиеся на ремонте транспортных средств, а также об обращении непосредственно к продавцу ООО «Камаз центр Екатеринбург» с подобными претензиями.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком при подписании договора финансовой аренды (лизинга) были приняты указанные в договоре условия и указанный размер неустойки, как меры финансово-правовой ответственности.

Поскольку принятые обязательства должны выполняться надлежащим образом, размер неустойки согласован сторонам и истец не обязан доказывать возникновение у него убытков, суд отказывает в снижении неустойки.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

Во исполнение договоров лизинга были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 и ООО «РТС» (поручители) № ******-Е/ДПОР, № ******-Е/ДПОР2, № ******-Е/ДПОР3 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора лизинга № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, а также № ******-Е/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Е/ДПОР2, № ******-Е/ДПОР3 во исполнение договора лизинга № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «СпецТранс» обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «СпецТранс», ООО «РТС», ФИО2, ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 17658 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17658 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»(ИНН 6671228773, ОГРН 1226600036332), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6514 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6509 № ******), общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 6671106775, ОГРН 1206600038479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401 ОГРН 1026602952804) задолженность по оплате пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891680,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17658 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.