Решение по делу № 33-2460/2019 от 09.04.2019

Судья ФИО6 Дело № 33-2460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Амплеевой ... и ответчиков Гайнутдинова ... и Гайнутдинова ... на решение Сосногорского городского суда от 18 января 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Амплеевой ... к Гайнутдинову ..., Гайнутдинову ... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Гайнутдинова ..., Гайнутдинова ... в пользу Амплеевой ... денежные средства в размере:

- 301 427,00 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды;

- 4 600,00 руб. как расходы на эвакуацию транспортного средства;

- 1 000,00 руб. за составление расчёта ремонта автомобиля;

- 1 500,00 руб. за компьютерную диагностику автомобиля с учётом стоянки автомобиля;

- 10 000,00 руб. за составление отчёта о рыночной стоимости автомобиля;

а всего 318 527,00 (триста восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Гайнутдинова ... в пользу Амплеевой ... государственную пошлину в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Гайнутдинова ... в пользу Амплеевой ... государственную пошлину в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Гайнутдинова Е.В. Пашнина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амплеева И.А. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Е.В., Гайнутдинову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований Амплеева И.А. указала, что является собственником автомобиля ....в., который был приобретён у Гайнутдинова А.В. 20.06.2013 за 900 000 рублей. В мае 2016 года Гайнутдинов Е.В., с которым истец проживала в гражданском браке, взял автомобиль для временного пользования, но несмотря на просьбу транспортное средство не возвращал. При рассмотрении в Сосногорском городском суде гражданского дела по иску Амплеевой И.А. к Гайнутдинову Е.В., Гайнутдинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что к невозврату указанного автомобиля имеет отношение Гайнутдинов А.В., бывший собственник автомобиля.

24 мая 2018 автомобиль ... был обнаружен истцом в закрытом состоянии возле спортивного комплекса «... и на эвакуаторе доставлен в г. Ухта. Автомобиль был обнаружен в неисправном состоянии, в связи с чем были затрачены средства на его диагностику, изготовление ключа и чипа, снятие и установку замка зажигания, снятия и установку иммобилайзера, осмотр автомобиля, составление расчёта ремонта истец заплатила 21 930 рублей. Согласно предварительному расчету СТО «MGM-MOTORS», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 427 рублей. Кроме того, 23.07.2018 истец понесла расходы на услуги эвакуатора по транспортировке неисправного автомобиля ... от СТО «MGM-MOTORS» до Автоцентра «Союз», оплату компьютерной диагностики неисправного автомобиля ...в. в Автоцентре «Союз» и стоянку автомобиля на территории Автоцентра «Союз», услуги эвакуатора по транспортировке неисправного автомобиля ... до гаражного массива в 6-м микрорайоне г. Сосногорска к месту хранения автомобиля.

25.09.2018 неисправный автомобиль ... был продан истцом ФИО11 за 330 000 рублей, хотя по отчету №546/18 ИП Щеглова М.А., рыночная стоимость транспортного средства ... составляет 750 000 рублей, в связи с чем она не получила доход на сумму 420 000 рублей. На оплату услуг ИП Щеглова М.А. по определению рыночной стоимости автомобиля истец затратила денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Амплеева И.А., Гайнутдинов А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гайнутдинова Е.В с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Гайнутдинов А.В. в отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амплеева И.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права при этом.

В апелляционной жалобе ответчики Гайнутдинов А.В. и Гайнутдинов Е.В. решение суда в части удовлетворенных требований к ним просят отменить, ссылаясь на недоказанность причинения истцу их действиями убытков.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов следует, что Амплеева И.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013 приобрела у Гайнутдинова А.В. автомобиль ..., который она передала во временное пользование Гайнутдинову Е.В., с которым находилась в фактических брачных отношениях. Поскольку автомобиль Амплеевой не был возвращен, она обращалась с иском к Гайнутдинову Е.В. об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, и при рассмотрении этого дела представитель ответчика Гайнутдинова Е.В. утверждал, что автомобиль выбыл из его владения, находится во владении Гайнутдинова А.В., который был привлечён судом в качестве соответчика.

Решением Ухтинского городского суда от 30.11.2017 по делу №2-3171/2017 Гайнутдинову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Амплеевой И. А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013 недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании передать документы на транспортное средство, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Верховного суда РК от 15.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Этим решением установлено, что Гайнутдинов А.В. и его брат Гайнутдинов Е.В. неоднократно подтверждали, что пользовались спорным автомобилем в 2016-2017 годах, на момент рассмотрения указанного дела спорный автомобиль находился у Гайнутдинова А.В. (протоколы судебных заседаний от 12.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017).

Решением Сосногорского городского суда от 27.06.2018 по делу №2-11/2018 с Гайнутдинова Е.В., Гайнутдинова А.В. в пользу Амплеевой И.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, оформления иска в суд, уплату госпошлины взыскано 18 300 рублей. При этом, как следует из текста решения, представитель истца от исковых требований части возложения на ответчиков обязанности передать ключи от транспортного средства отказалась, о чём представила письменное заявление, поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела транспортное средство было обнаружено истцом, и ключи ей возвращены. Решение вступило в законную силу 28.07.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-11/2018 по состоянию на указанную дату спорный автомобиль находился у Гайнутдинова А.В., с чем согласились и представитель истца, и представитель ответчика, а 24.05.2018 данный автомобиль был обнаружен истцом в закрытом состоянии возле спортивного комплекса в г. Сосногорске и на эвакуаторе доставлен в г. Ухту.

Таким образом, в рамках предшествующих гражданских дел были установлены факты нахождения автомобиля ... в пользовании ответчиков Гайнутдинова Е.В. и Гайнутдинова А.В., которые по требованию истца не возвратили указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, как правильно указал суд, в силу ч.2 ст.61 ГПК обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат автомобиля истцу в технически неисправном состоянии с достаточной полнотой установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом.

Доводы ответчиков о том, что не установлено, в каком состоянии истец передала ответчику Гайнутдинову Е.В. данный автомобиль и в каком состоянии истец забрала автомобиль, поскольку отсутствуют акты приёма-передачи автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, недостаточными для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебных разбирательств по указанным выше делам было установлено, что Гайнутдинов Е.В. и Гайнутдинов А.В. пользовались указанным автомобилем, о технической неисправности данного автомобиля указанными лицами никогда не заявлялось. В 2015, 2016, 2017 годах были заключены договоры страхования автомобиля, что подтверждают позицию истца о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии в период пользования ответчиками автомобилем.

Несмотря на то, что 15.03.2018 вступило в законную силу решение Ухтинского городского суда от 30.11.2017 по делу №2-3171/2017, ответчики не приняли мер по возврату спорного автомобиля истцу, хотя имели возможность и обязанность его возвратить. Фактически автомобиль был самостоятельно обнаружен истцом и эвакуирован с места стоянки. Следовательно, как правильно указал суд, при таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии документов по приёму-передаче автомобиля, подтверждающих техническое состояние автомобиля, несостоятельны, поскольку отсутствие таких документов было вызвано виновными действиями самих ответчиков.

То обстоятельство, что автомобиль нуждался в восстановительном ремонте, подтверждается наряд-заказом от 20.07.2018 СТО MGM-Motors (ИП Ганиев Н.А.), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 301 427,00 рублей. Ответчиками данный расчёт не оспаривался.

Доказательств необходимости ремонта двигателя и его стоимости Амплеева И.А. не представила, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истец забрала свой автомобиль в состоянии, требующем ремонта, при этом для восстановления состояния принадлежащего ей транспортного средства должна была затратить денежные средства в сумме 301 427,00 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, учитывая, что автомобиль истцом продан за 330 000 рублей, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, в котором нуждался автомобиль на момент его продажи, а не из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, который по данным истца составляет 750 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время, как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности продажи автомобиля по более высокой цене. Тем не менее стоимость восстановительного ремонта фактически представляет собой затраты, которые истец понёс бы для приведения автомобиля в исправное состояние, при котором автомобиль мог быть продан по рыночной цене. Необходимость ремонта транспортного средства, как установлено судом, вытекает из действий ответчиков.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд правильно определил размер упущенной выгоды в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на сумму 301 427,00 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении иных расходов, понесенных ею в связи с восстановлением своих прав на автомобиль, суд исходил из того, что расходы по изготовлению ключа и чипа на сумму 18 000,00 рублей, на снятие и установку замка зажигания 1 680,00 руб., снятие и установку блока иммобилайзера 700 руб., предсезонный осмотр автомобиля 550,00 руб. понесены истцом 20.07.2018, хотя уже 25.06.2018 ответчик передал истцу ключи от автомобиля, в связи с чем изготовление дополнительных комплектов ключей от автомобиля не вызвано виновными действиями ответчиков и не может реализовываться за их счёт, необходимость переустановки замка зажигания и блока иммобилайзера истцом не доказана, предсезонный осмотр автомобиля представляет собой обычные расходы, свидетельствующие о заботливом владении собственника транспортного средства, но не вызван действиями ответчиков.

Иные понесённые истцом расходы являются разумными, обоснованными, вызванными необходимостью доставки спорного автомобиля к месту ремонта и хранения.

То обстоятельство, что некоторые из указанных работ заказаны не истцом Амплеевой И.А., а ФИО14, суд обоснованно не признал достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку доверенностью <Адрес обезличен>7 Амплеева И.А, предоставила ФИО14 ряд полномочий, в том числе полномочия представителя в административных органах, на предприятиях, учреждениях, в любых организациях по вопросу сбора всех документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, а также подавать от имени Амплеевой И.А. любые заявления, расписываться за неё (Амплееву И.А.) и совершать все действия, связанные с исполнением поручения. Доверенность заверена нотариусом ФИО15

Доводы апелляционной жалобы Амплеевой И.А. о необходимости возмещения ей убытков в размере 420 000 рублей, т.е. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, по которой она продала автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства именно такой стоимости ее автомобиля на момент продажи ею не представлено, так же как и необходимости замены двигателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства причинения убытков истцу в результате их действий, их вины в причинении убытков, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба должны представить именно ответчики, но ими они не представлены, напротив, они не отрицали в ходе рассмотрения всех дел, что автомобиль находился в их совместном пользовании.

То обстоятельство, что Гаунутдинов Е.В. с 2016 года по 2018 год был лишен водительских прав, учитывая его пояснения в других делах о нахождении автомобиля в совместном пользовании, учитывая, что именно он передал автомобиль в пользование своему брату без согласия на это истца, не может свидетельствовать само по себе об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции ответчиков в суде первой инстанции, признаны необоснованными, основанными на иной ошибочной оценке доказательств.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Амплеевой ... и ответчиков Гайнутдинова ... и Гайнутдинова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: