Решение по делу № 2-477/2024 (2-4720/2023;) от 08.12.2023

Дело № (2-4720/2023)

39RS0004-01-2023-005088-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Петровича к МКП «Калининград-Гор Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на <адрес>, в районе <адрес>, при движении трамвая под управлением ФИО5 произошел обрыв контактной группы сети проводов. В результате, двигавшийся в попутном направлении автобус <данные изъяты> г/н № получил повреждение лобового стекла. Автобус на праве собственности принадлежит ФИО2 является предметом договора безвозмездного пользования с ООО «Вест Лайн 1», управление автобусом осуществлял водитель ФИО10 В отношении водителя автобуса ФИО8 и водителя трамвая ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При обращении в страховые компании САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность владельцев автобуса <данные изъяты> и АО «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность владельцев трамвая получены отказы в возмещении причиненного ущерба со ссылкой об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку указанное ДТП страховым случаем не является. Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с МКП «Калининград-Гор Транс» материальный ущерб в размере 67146 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8 (водитель автобуса), ФИО9 (водитель трамвая), ООО «Вест Лайн 1», САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ».

    В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменную позицию по заявленному иску в которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие зацепления токоприемника (пантограф) трамвая за провисшую фиксирующую поперечину контактной группы, разорвался кауш на фиксирующей поперечине в следствие чего произошел обрыв контактной линии. Таким образом контактная сеть была повреждена до того, как на неё наехал трамвай, т.е. обрыв произошел не в результате действий водителя трамвая, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию контактной сети и соответственно страховым случаем не является, что исключает возможность получения страхового возмещения в страховых компаниях застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Доводы ответчика о том, что контактная сеть является частью трамвая, находит не состоятельными, поскольку в силу правил технической эксплуатации трамвая к основным элементам контактной сети относятся опоры, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода, техническое обслуживание контактной сети и её эксплуатация осуществляется отдельной службой, согласно правил технической эксплуатации трамваев, подвижной состав трамвайного транспорта и контактная сеть трамвая представляют собой самостоятельные имущественные объекты, обязанность по безопасному содержанию каждого такого объекта возлагается на владельца, указанное ДТП не относится к страховому случаю по смыслу положений Закона об ОСАГО, соответственно ответственность в связи с ДТП несет владелец контактной сети, т.е. ответчик. Настаивает на своих исковых требованиях к МКП «Калининград-Гор Транс».

    Письменная позиция приобщена к материалам дела.

    Представитель МКП «Калининград-Гор Транс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что МКП «Калининград-Гор Транс» является не надлежащим ответчиком, поскольку произошедшее ДТП является страховым случаем, гражданская ответственность владельцев трамвая застрахована по ОСАГО в установленном порядке. Контактная сеть является оборудованием, связанным с движением трамвая, обрыв произошел ввиду движения трамвая, соответственно указанное ДТП является страховым случаем, ущерб должна возмещать страховая компания.

    Представленный письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

    3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что работает водителем трамвая, ДД.ММ.ГГГГ управляла вагоном №, следовала по маршруту №. На Ленинском проспекте в районе «Дома искусств», произошел обрыв контактной сети, трамвайный подвес развалился, при этом её вины в указанном обрыве нет, порвалась растяжка, произошел обрыв проводов, это могло произойти в любой другой момент, при этом между обрывом проводов и получением повреждений автобусом прошло около 10 минут, т.е. автобус наехал на уже на оборванные провода и растяжки не заметив их.

    Представитель 3-его лица ООО «Вест Лайн 1», 3-е лицо ФИО8,, представители САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

    АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому указывает на отсутствие страхового случая в данном ДТП, вина водителя трамвая не установлена, в том числе в повреждении контактной сети, владельцем которой является ответчик, у страховой компании отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты.

САО «Ресо-Гарантия» представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, согласно которым столкновения транспортных средств между собой не было, ДТП произошло в результате обрыва контактной группы сети проводов, указанное событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения по обращению истца было отказано.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, составленного уполномоченными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Калининграде на Ленинском проспекте возле <адрес> ФИО9 управляла трамваем, при движении произошел обрыв контактной сети от чего двигавшийся в попутном направлении автобус Ман г/н № под управлением ФИО8 и трамвай получили повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП автобус МАН с г/н № под управлением ФИО8 получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, у трамвая № под управлением ФИО5 поврежден пантограф (токоприемник).

Как следует из объяснений ФИО5 данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала по факту ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла трамваем №, двигалась по Ленинскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> услышала грохот сверху, сразу остановилась, увидела, что оборвана контактная сеть. Позже узнала, что об висящий провод ударился автобус 21 маршрута МАН г/н №.

Указанные обстоятельства ФИО9 подтвердила в ходе рассмотрения дела, указав, что с её стороны каких-либо нарушений правил не было, её вина в повреждении автобуса отсутствует, наезд автобуса на поврежденную контактную сеть произошел приблизительно через 10 минут от момента её обрыва.

Согласно объяснениям ФИО8 данным ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автобусе МАН г/н № по Ленинскому проспекту в направлении <адрес> к <адрес> в районе «Дома искусств» услышал удар о лобовое стекло и скрежет по крыше. Когда остановился обнаружил разбитое лобовое стекло и висящий над дорогой трамвайный провод.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельцев транспортного средства автобус МАН с г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца трамвая № застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно представленным ответам страховых компаний по обращению собственника автобуса МАН с г/н № ФИО2 за выплатой страхового возмещения в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, в том числе, контактная сеть находится в оперативном управлении МКП «Калининград-Гор Транс».

В силу п. 3.1.2 договора МКП «Калининград-Гор Транс» обязалось обеспечивать сохранность имущества, восстановление в нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт.

Согласно докладной записке матера участка РКС начальнику РКС от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по устранению неисправности, а именно «лопнул трамвайный подвес, нарушились габариты, пантограф зацепился за фиксирующую поперечину, оборвал кауш, провисла поперечина.

Согласно Акту повреждения трамвайной контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ на опоре 6 возле «Дом искусств» на Ленинском проспекте: при прохождении кривой трамвая № ходом к вокзалу лопнул трамвайный подвес, нарушился габарит контактного провода. Пантограф трамвая зацепился за провисшую фиксирующую поперечину, сломал пантограф, разорвался кауш на фиксированной поперечине, вырвало два трамвайных подвеса, сместился габарит контактного провода на поперечине опоры №.

При указанных обстоятельствах каких-либо виновных действий водителя трамвая ФИО5 в обрыве контактной сети суд не усматривает, доводы представителя ответчика о нарушении ФИО5 пп.3 п. 54 «Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12. 2020 года №, обязывающего водителя немедленно прекратить движение в случае внезапного толчка и стука, резкого колебания проводов контактной сети, снятия напряжения, суд находит не состоятельными поскольку, каких либо доказательств свидетельствующих не выполнение указанных предписаний со стороны ФИО5 не представлено. Какие-либо служебные расследования в отношении ФИО5 не проводились.

По смыслу ст. 1,6,12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления его гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при движении этого транспортного средства как источника повышенной опасности в пределах дорог и на прилегающей к ним территориях, предназначенных для движения транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что непосредственной причиной повреждения лобового стекла автобуса МАН явились обвисшие провода контактной сети над дорогой, фактически повреждения автобус получил не в момент их обрыва при проезде трамвая №, а спустя, как минимум 9 минут после обрыва контактной сети.

Каких-либо виновных действий ФИО5, управлявшей трамваем судом не установлено, фактически обрыв контактной сети произошел из-за ненадлежащего содержания контактной сети, а именно, лопнул трамвайный подвес, в связи с чем нарушился габарит контактного провода, что привело при прохождении данного участка контактной сети трамваем, зацепление с пантографом (токоприемником) трамвая, что в последующем вызвало обрыв контактной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является, соответственно МКП «Калининград-Гор Транс», как владелец контактной сети является надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН № составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при изучении заключения, каких-либо несоответствий судом не установлено.

На основании изложенного с МКП «Калининград-Гор Транс» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО7, по которому последняя взяла на себя обязательства оказать юридические услуги по юридической консультации, составлении процессуальных документов, представления интересов ФИО2 в суде при рассмотрении спора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила по указанному договору <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, изучив представленные в гражданском деле и приложенные к заявлению документы, на основании ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом длительности рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, участия представителя в двух судебных заседаниях продолжительность около часа каждое, обстоятельств дела, подготовки процессуальных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв) суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности в пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКП «Калининград-Гор Транс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба 67146 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 90360 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья /подпись/