Решение по делу № 2-1154/2018 от 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

С участием прокуроров Мехедова Р.А., Романова И.П.

При секретаре Харитоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко И. В. к АО «ФПК» об отмене приказов,

    Установил:

Сергиенко И.В. обратился в суд с иском к АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом от ****, мотивируя свои требования тем, что работал в Западно-Сибирском филиала АО «ФПК» с **** в должности ведущего инженера отдела координации поставок и материально-технических ресурсов управления филиала; оспариваемым приказом к нему применено взыскание в виде замечания, которое он полагает незаконным, поскольку причиной наложения взыскания является конфликт после его запроса на разъяснение выполнения функциональных обязанностей по оформлению актов приема-передачи товара. Приказом от **** он уволен по сокращению.Считая данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он уволен до истечения 2-х месяцев после уведомления, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе, просил приказ об увольнении отменить, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, также сослался на предвзятое к нему отношение; пояснил, что съемный носитель, использованный им на рабочем компьютере,за что он подвергнут дисциплинарному взысканию, содержал информацию, необходимую для предоставления в профком для получения материальной помощи; относительно несоответствия сведений о его отсутствии на рабочем месте по причине нахождения в ДМТО фактическому нахождению в ДМТО пояснил, что указывал в журнале убытия приблизительную информацию по согласованию с непосредственным руководителем.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что применение дисциплинарного взыскания и увольнение истца произведены с соблюдением требований законодательства. О предстоящем увольнении истец был уведомлен **** г. ; датой увольнения истца является ****; все имевшиеся вакансии истцу предлагались. Проект приказа об увольнении истца был согласован с профсоюзным комитетом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сергиенко И.В. был принят на работу в управление Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» на должность ведущего инженера отдела координации поставок и материально-технических ресурсов.

Согласно п.1 и п.9 пп.2 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, другие нормативные акты работодателя; как усматривается из материалов дела, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка Сергиенко И.В. был ознакомлен ****.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Приказом Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» ** от **** к Сергиенко применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основаниями для издания приказа явились использование служебного компьютера в личных целях и несоблюдение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте).

По результатам служебного расследования установлено, что на служебном компьютере Сергиенко И.В. были выявлены документы непроизводственного характера (решения судов в отношении него, письма и обращения в правоохранительные и иные органы личного характера и т.п.), а также установлен факт подключения съемного носителя к служебном компьютеру, что противоречит политике информационной безопасности и свидетельствует о нарушении п.13.2 Кодекса деловой этики АО «ФПК», согласно которому работники должны не допускать незаконного использования техники Общества, использовать ее по назначению ; с Кодексом деловой этики АО «ФПК» истец ознакомлен ****; в служебной записке от **** (л.д.80) истец факт нарушения правил использования рабочего компьютера признал.

Кроме того, при сверке записей убытия-прибытия в Книге регистрации прихода и ухода (местных командировок) работников и данных журнала регистрации посетителей Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения Западно-Сибирской железной дороги (ДМТО) выявлены случаи ****, ****, **** отсутствия Сергиенко на рабочем месте по причине нахождения в ДМТО и, одновременно с этим, отсутствия его в ДМТО. Кроме того, 01 сентября, 04 сентября, 06 сентября, 07 сентября, 11 октября и **** установлены факты несоответствия между временем отсутствия Сергиенко на рабочем месте в Филиале и присутствия в ДМТО. По данному факту Сергиенко И.В. пояснил в судебном заседании, что проставлял время убытия с рабочего места в филиале, фактически продолжая на нем находиться и не убывая в ДМТО; в то же время в дополнениях к служебной записке от **** Сергиенко И.В. указывает, что **** в служебное время занимался ремонтом и заправкой автомобиля, а затем у него возникли трудности с парковкой автомобиля ; следует отметить также, что недостоверное указание истцом времени отсутствия на рабочем месте свидетельствует о недобросовестности работника, затрудняющего такими действиями возможность контроля со стороны работодателя за соблюдением им трудовой дисциплины.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от **** Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, проступки имели место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенных проступков учтена. По степени тяжести факты использования истцом служебного компьютера в личных целях и отсутствия на рабочем месте без подтвержденных уважительных причин могут являться основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от **** Сергиенко И.В. уволен с должности ведущего инженера сектора координации поставок и материально-технических ресурсов аппарата управления по п.2 ст.81 Трудового кодекса (сокращение штата) с ****.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя Генерального директора АО «ФПК» от **** № ** **** распоряжением ** по Западно-Сибирскому филиалу АО «ФПК» и приказом ** от **** из штатного расписания аппарата управления Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» исключена штатная единица ведущего инженера сектора координации поставок и материально-технических ресурсов; факт сокращения занимаемой им штатной единицы истцом не оспаривается.

Сергиенко И.В. указывает, что о предстоящем сокращении был уведомлен ****; таким образом, увольнение Сергиенко с **** произведено по истечении 2-х месяцев после уведомления; при этом в материалах дела также имеются ( л.д.125,128) акты от **** об отказе Сергиенко И.В. в ознакомлении с приказом ** и уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Кроме того, законодателем выделена категория работников, которая имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штатов (ст. 179 ТК РФ), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно актам от ****, ****, ****, **** Сергиенко были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.

**** работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» по принятию мотивированного мнения по вопросу увольнения Сергиенко.

Как следует из Приложения ** к постановлению президиума первичной профсоюзной организации **.1 от **** – профком Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сергиенко в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.

Основываясь на применении приведенных положений Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко и в отношении отмены приказа об увольнении, поскольку его увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе судом отвергаются.

В соответствии с ч.1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч.2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Указанные требования не подлежат применению в настоящем споре, поскольку сокращена одна должность ведущего инженера.

В этой связи проведение сравнительного анализа о наличии у истца преимущественного права перед другими работниками, занимающими иные должности, законом не предусмотрено.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергиенко И. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись