Решение от 03.04.2019 по делу № 2-884/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-884/2019                    03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Артема Антоновича к Гокову Алексею Викторовичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобода А.А. обратился в суд с иском к Гокову А.В., Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия, в котором просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>, VIN: <№>, наложенный Постановлением № 23180271-7822 судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>. Указанное транспортное средство было приобретено 28.06.2015 года на основании договора купли-продажи № 5015, который одновременно являлся актом приема-передачи. В тот же день, 28.06.2015 года, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОП МРЭО-5 (Кировский) на имя истца. 27.11.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительного производства № 22460/15/78022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008376956, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 02.10.2015 года, на основании приговора по делу № 1-62/3-2015 от 26.06.2015 года, вступившего в законную силу 24.09.2015 года, о взыскании с Гокова А.В. штрафа в размере 15 000 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 12.10.2016 года судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 23180271-7822 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>.

Лобода А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Исмагуловой Е.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумов С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Гоков А.В. в судебное заседание не доставлялся, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, направило отзыв.

Третье лицо СУ СК России по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее представило отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2015 года между ООО «САНТА.К», действующего от имени и по поручению Гокова А.В., и Лободой А.А. заключен договор № 5015 купли-продажи транспортного средства марки <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>, VIN: <№>. (л.д. 78)

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС, свидетельству о регистрации на указанное транспортное средство, его собственником с 28.06.2015 года является Лобода А.А. на основании договора купли-продажи от 28.06.2015 года № 5015. (л.д. 5,6)

Указанное согласуется со сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которыми в качестве собственника транспортного средства марки <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>, VIN: <№>, 28.06.2015 зарегистрирован Лобода А.А.

Приговором Петрозаводского городского суда от 26.06.2015 года Гоков А.В. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 61-62)

27.11.2015 года на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда серии ФС № 00837695 от 02.10.2015 года СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 22460/15/78022-ИП в отношении должника Гокова А.В. (л.д. 57-59)

12.10.2016 года СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>, VIN: <№>. (л.д. 54)

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.12.2016 года Лобода А.А, отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>. (л.д. 15)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2017 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления Лободы А.А. об оспаривании постановления от 09.12.2016 года отказано, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, в избранном им виде судебного производства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества. (л.д. 13-17)

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, следственное управление является администратором доходов уголовных штрафов.

По правилам ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

В силу изложенного взыскателем по исполнительному производству № 22460/15/78022-ИП и лицом, в интересах которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>, является Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия. Таким образом, применительно к разъяснениям п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия является надлежащим ответчиком.

Оценив в совокупности представленный доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № 5015 от 28.06.2015 года марки <...>, 2007 года выпуска, гос. номер Т001 УН 98, заключен в предусмотренном законом порядке и форме. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Транспортное средство фактически передано Лобода А.А. (п. 5 договора купли-продажи транспортного средства № 5015 от 28.06.2015 года), истец зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, гос. номер Т001 УН 98, в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства № 5015 от 28.06.2015 года заключен до возбуждения исполнительного производства № 22460/15/78022-ИП 27.11.2015 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <...>, 2007 года выпуска, гос. номер <№>, VIN: <№>, наложенного постановлением № 23180271-7822 судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 года в рамках исполнительного производства № 22460/15/78022-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ <№>, VIN: <№>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 22460/15/78022-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: