Решение по делу № 7р-539/2019 от 30.08.2019

Судья федерального суда – Попов А.В.     Дело № 7р – 539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитрюка А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ДМИТРЮКА Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года Дмитрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 мая 2019 года в 15 час. 39 мин. в районе <адрес> в нарушение п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 21,3 %.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Дмитрюк А.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку в момент измерения светопропускания стекла относительная влажность воздуха составляла 100 %, что недопустимо, меры по очистке стекла от грязи и пыли инспектором ДПС не принимались, у сотрудника полиции отсутствовали какие-либо измерительные приборы погодных условий; корректность измерений не подтверждена, понятые при измерении светопропускаемости не присутствовали; никаких пленок он на стекла не наносил, автомобиль оснащен штатными стеклами, соответствующими установленным требованиям; протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним должностным лицом, что противоречит закону, процедура привлечения к административной ответственности нарушена, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицировано возражать и давать объяснения, пользоваться помощью защитника; жалоба судьей не рассмотрена по существу, не дана оценка незаконным действиям сотрудников полиции и требованию о прекращении административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Дмитрюк А.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Дмитрюка А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что Дмитрюк А.В. управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составило всего 21,3 %, что ниже допустимого более чем в три раза.

    Измерения светопропускания стекол автомобиля Дмитрюка А.В. проводились прибором ИСС «Тоник» № 5174, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.

Основания полагать, что при измерении светопропускания стекол были нарушены условия эксплуатации прибора «Тоник», отсутствуют. Утверждение Дмитрюка А.В. о том, что относительная влажность воздуха составляла 100 %, является предположением, ничем объективно не подтвержденным. Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 в суде следует, что в момент проведения изменения дождь не шел, стекла автомобиля были сухими и чистыми. Причин сомневаться в достоверности этих показаний нет. Присутствие понятых при измерении светопропускания не требуется.

При таких обстоятельствах, Дмитрюк А.В. обоснованно признан виновным в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав Дмитрюка А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления нельзя признать состоятельными.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол. Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 не имел оснований заявить самоотвод.

Участие Дмитрюка А.В. в рассмотрении дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, при этом он был ознакомлен со всеми материалами дела, мог представить доказательства, заявить ходатайства, отводы, то есть в полной мере реализовать свои права.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело по месту его совершения, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст.24.1 КоАП РФ.

Ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника Дмитрюк А.В. не месте происшествия не заявлял.

К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Дмитрюк А.В. при рассмотрении в суде его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако не сделал этого.

Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении правонарушения, а также о том, что в жалобе, поданной в городской суд, содержалась просьба об отмене данного требования, которая оставлена судьей без внимания, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергают вывод о наличии в действиях Дмитрюка А.В. состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности. При этом принимается во внимание, что данное требование вынесено не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Для вынесения требования о прекращении административного правонарушения не нужно, чтобы постановление по делу вступило в законную силу.

Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Наказание Дмитрюку А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ДМИТРЮКА Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Дмитрюка А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский