Решение по делу № 33-3294/2015 от 29.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.

судей                Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре        Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Волочаевой Л.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа

по апелляционной жалобе Волочаевой Л.С.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчицы – Волочаевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области – Фоминовой Л.А. (по доверенности), Бартеневой Т.С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области Волочаева Л.С. предоставила денежный займ З., и в ДД.ММ.ГГГГ получила материальную выгоду в виде процентов за пользование займом, однако налог на доходы физических лиц не уплачивала.

11 декабря 2013 года по требованию налогового органа Волочаева Л.С. предъявила первичные налоговые декларации, в которых самостоятельно указала размер полученного дохода, исчислила суммы налогов за ДД.ММ.ГГГГ

8 апреля 2014 года Волочаева Л.С. представила уточненные налоговые декларации, в которых указала сумму ежегодно получаемого дохода в размере <данные изъяты>, исходя из которой исчислила налог подлежащей уплате за каждый год – по <данные изъяты>.

По результатам камеральных проверок, налоговая инспекция выявила неправомерное уменьшение Волочаевой Л.С. налога на доходы физических лиц за вышеуказанные годы. В связи с этим были доначислены суммы налога, Волочаева Л.С. подвергнута штрафу.

МИ ФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с иском к Волочаевой Л.С., в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Волочаевой Л.С. в пользу МИ ФНС России №3 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>; госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньской район» - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Волочаева Л.С. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое, уменьшив размер налога, подлежащего уплате.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Волочаевой Л.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, а также штраф, наложенный на нее за совершение налогового правонарушения – занижение налоговой базы и непредоставление в установленный законом срок декларации о доходах.

Судом установлено, что на основании договора займа займодавец – Волочаева Л.С. получила от заемщика – З. проценты за пользование денежными средствами: <данные изъяты>

Данный факт подтверждается собственноручными записями Волочаевой Л.С., в которых она отражала размер задолженности, сумму начисленных и выплаченных должницей процентов по договору займа, и которые были представлены в качестве доказательства Ровеньскому районному суду Белгородской области по делу по иску Волочаевой Л.С. к З. о взыскании долга по договору займа (№2-215/2013).

Названные документы были представлены З. в 2013 году в налоговый орган, положены в основу расчета НДФЛ, взыскиваемого с Волочаевой Л.С., исследованы судом при рассмотрении настоящего дела о взыскании недоимки и ему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

К доходам, подлежащим включению в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса отнесены доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Под имуществом в целях применения положения налогового законодательства понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 статьи 38 Кодекса). Таким имуществом в силу статей 128 - 130 ГК РФ являются деньги и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, из указанных положений следует, что доходы, полученные от использования принадлежащих налогоплательщику - физическому лицу, денежных средств, наряду с иным имуществом, подлежат налогообложению указанным налогом.

Решения налогового органа №13556, №3247, №3246 от 15 сентября 2014 года, принятые по результатам камеральной проверки, которыми Волочаева Л.С. привлечена к налоговой ответственности, ей доначислены суммы неуплаченного налога, вступили в законную силу и в установленном законом порядке ответчицей не обжалованы.

Сторона ответчика в процессе судебного разбирательства не представляла возражений или доказательств относительно установленных истцом в акте камеральной проверки фактов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, суд правильно указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод Волочаевой Л.С. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные ею по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ, не являются доходом, поскольку заемщик – З. до настоящего времени не вернула основной долг, не обоснован и не опровергает выводы суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения решение Ровеньского районного суда от 26 августа 2013 года в части удовлетворения требований Волочаевой Л.С. к З. о взыскании долга по договору займа установлено, что З. выплачивала именно проценты за пользование долгом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения договоров займа займодавец – Волочаева Л.С. получила доход в виде процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в долг З., который подлежит налогообложению.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доход в виде процентов по договорам займа является доходом ее сына – В., достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Записи о получении процентов по договору займа вела Волочаева Л.С. собственноручно. При проведении камеральной проверки она не упоминала об отражении в записях процентов, полученных по договорам займа с В. в связи с чем налог был доначислен именно ей. Как указано выше, результаты камеральных проверок ответчицей не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Волочаевой Л.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочаевой Л.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий –

    Судьи -