Решение по делу № 2-1787/2018 от 19.02.2018

Дело № 2 -1787/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сагитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 669 727 рублей 92 копейки, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 22.01.2018 года в размере 42 770 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 16,80% годовых начиная с 23.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (05.10.2021 года), оплаченной государственной пошлины 16 324 рубля 98 копеек, обращению взыскания на предмет залога автомашину CHERRY TIGGO T11FL, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащую Сагитову Р.А., для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 250 524 рубля. В обосновании указав, что 13.10.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 767 203 рубля 35 копеек для приобретения транспортного средства. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. По состоянию на 22.01.2018 года сумма долга составляет по основному долгу 669 727 рублей 92 копейки, процентов за пользование кредитом 42 770 рублей 39 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сагитов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, согласно паспортным данным и справке УФМС России по РТ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно почтового уведомления Сагитов Р.А. извещение по вышеуказанному адресу получил, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 767 203 рубля 35 копеек для приобретения транспортного средства по ставке 16,80 % годовых.

Согласно пункту 22 кредитного договора споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка: <адрес>.

Толкуя указанное условие буквально и в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по смыслу которой подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, суд приходит к выводу, что определенное в договоре условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения структурного подразделения банка, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Кроме того, из представленных к исковому заявлению документов не следует, что местом исполнения кредитного договора является отделение банка по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной МРИ ФНС № 18 по РТ Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ПАО «БыстроБанк» информации о наличии филиала либо представительства в Приволжском районе г.Казани по вышеуказанному адресу не имеется.

На основании изложенного иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчика.

Поскольку между сторонами не достигнута правовая определенность в вопросе подсудности дела, а ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1787/18 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сагитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья