Решение по делу № 2-1521/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1521/2023                                                                                  КОПИЯ

УИД 42RS0042-01-2023-001749-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                               19 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.

при секретаре Сальниковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева Александра Владимировича к Алхимову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев А.В. обратился в суд с иском к Алхимову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец откликнулся на объявление о продаже проектора <данные изъяты> за 107000 руб., данное пользователем с «ником» «ФИО4» на сайте <данные изъяты> объявлении был указан регион продавца: <адрес> <адрес>. Телефон в объявлении указан не был, поэтому Пискарев А.В. написал «ФИО4» в чат о намерении приобрести у него проектор за 100000 руб., на что последний согласился и прислал данные для перевода денежных средств: номер карты банка Уралсиб – № на имя ФИО1, и номер телефона № к которому привязана указанная карта банка Уралсиб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 истец перевел продавцу денежные средства в размере 100000 руб. по номеру телефона № через систему СБП. После этого продавец сообщил о получении им денежных средств от истца. Затем Пискарев А.В. написал продавцу свои данные, чтобы тот смог отравить ему купленный товар через транспортную компанию. ДД.ММ.ГГГГ продавец заверил Пискарева А.В., что собирается отправить проектор на следующий день, с тех пор перестал выходить на связь, несмотря на то, что после этого он регулярно появлялся на «<данные изъяты>» и публиковал новые объявления, но объявление о продаже проектора не удалял. После жалобы Пискарева А.В., поданной на продавца проектора в администрацию «<данные изъяты> объявление о продаже проектора и сам пользователь были заблокированы. Таким образом, денежные средства за проектор продавцом товара были получены без намерения отправки товара истцу, тем самым Пискарев А.В. был введен в заблуждение, поскольку продавец товара обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 100000 руб., совершив мошенничество с причинением истцу значительного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по Фрунзенскому району <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем выяснилось, что владельцем банковского счета, на который Пискаревым А.В. были переведены денежные средства в размере 100000 руб., является Алхимов Алексей Алексеевич. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 100000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7223,29 руб.

На основании изложенного Пискарев А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Алхимова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7223,29 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 35,62 руб. в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 руб.

Истец Пискарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алхимов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пискаревым А.В. с целью приобретения проектора <данные изъяты> по объявлению, размещенному продавцом на «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. по номеру телефона № через систему быстрых платежей ПАО Сбербанк в Банк Уралсиб на счет, открытый на имя ФИО8 что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный проектор продавцом истцу направлен не был.

По данному факту СУ УМВД России по Фрунзенскому району <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, Пискарев А.В. был признан потерпевшим по делу, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о признании истца потерпевшим по делу.

Согласно справке, выданной Пискареву А.В. следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району <адрес> ФИО9 ФИО10 в ходе предварительного расследования было установлено, что банковская карта, которая привязана к телефонному номеру № и на которую истцом были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., привязана к банковскому счету, открытому на имя Алхимова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения Алхимовым А.А. неосновательного обогащения - денежных средств от Пискарева А.В. на сумму 100000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7223,29 руб., а также о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 35,62 руб. в день.

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 9324,87 руб. (7223,29 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2101,58 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3344 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева Александра Владимировича к Алхимову Алексею Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Алхимова Алексея Алексеевича в пользу Пискарева Александра Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты в размере 9324,87 руб.

Взыскать с Алхимова Алексея Алексеевича в пользу Пискарева Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

       Судья:                                                                      Е.А. Бычкова

       Копия верна. Судья:                                               Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1521/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.