Решение по делу № 33-6907/2023 от 31.03.2023

66RS0053-01-2022-002361-02 Дело № 33-6907/2023 (№ 2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2023 гражданское дело по иску Рыженко Натальи Валерьевны к Черноскутову Ярославу Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Рыженко Натальи Валерьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Рыженко Н.В. обратилась в суд с иском к Черноскутову Я.А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2021 между истцом Рыженко Н.В. и ответчиком Черноскутовым Я.А., действующим в лице своего законного представителя Черноскутовой М.Л., заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Согласно п. 6 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществлялись в следующем порядке: 100000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем наличного расчета до подписания настоящего договора; 300000 руб. покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течении трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) по 100000 руб. в месяц. Фактически оплата произведена: при подписании договора 17.08.2021 – 100 000 руб.; 25.12.2021 – 100 000 руб.; 01.04.2022 – 50000 руб.; 23.06.2022 – 100000 руб.; 29.07.2022 – 50000 руб., то есть с нарушением установленного договора срока. Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате недвижимого имущества повлекло для истца убытки, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась, а истец планировал полученные денежные средства направить на улучшение своих жилищных условий.

Согласно заключению эксперта стоимость комнаты на момент фактического исполнения обязательств составила 508000 руб. Размер убытков для истца составляет 108 000 руб. (508 000 (текущая цена недвижимого имущества) – 400000 (цена по договору). Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск Черноскутова Я.А. к Рыженко Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, однако, в ходе рассмотрения дела производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Черноскутова Я.А. было прекращено, в связи с отказом Черноскутова Я.А. от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования Рыженко Н.В. к Черноскутову Я.А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Черноскутова Я.А. в пользу Рыженко Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 15417 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 458 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Рыженко Н.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыженко Н.В. о взыскании убытков отменить, удовлетворить данные исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на неверное применение судом норм материального права, установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Закон не предусматривает принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, основанным именно на тех правовых нормах, которые указал истец, неверное указание истцом в исковом заявлении нормы материального права, подлежащей применению в рассматриваемом деле, не лишает истца права на удовлетворение иска, поскольку при принятии решения суд сам определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, который должен быть применен по настоящему делу.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо Черноскутова М.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом Рыженко Н.В и ответчиком Черноскутовым Я.А., действующим в лице своего законного представителя Черноскутовой М.Л., заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, согласно котрому продавец продает, а покупатель покупает в собственность за цену и на условиях, установленных договором, жилое помещение – комнату <№> на поэтажном плане БТИ, площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером <№> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый <№>.

Согласно п. 5 указанного договора цена, за которую комната продается и которую покупатель обязан уплатить продавцу составляет 400000 руб. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в следующем порядке: 100000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем наличного расчета до подписания настоящего договора; 300000 руб. покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течении трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) по 100000 руб. в месяц.

Фактически оплата произведена: при подписании договора 17.08.2021 – 100 000 руб.; 11.02.2022 – 100 000 руб.; 01.04.2022 – 50000 руб.; 23.06.2022 – 100 000 руб.; 29.07.2022 – 50 000 руб.

Истец Рыженко Н.В. считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате недвижимого имущества повлекло для нее убытки, поскольку стоимость недвижимого имущества увеличилась, истец планировала полученные денежные средства направить на улучшение своих жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что действия ответчика повлекли для нее причинение убытков, в том числе в связи с невозможностью приобретения иного объекта недвижимости для улучшения своих жилищных условий.

Сам факт увеличения стоимости объекта недвижимости в период исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2021 не может свидетельствовать о причинении убытков.

Ввиду изложенного истец вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него убытков в связи с противоправным поведением ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, регулируют отношения в случае досрочного прекращения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, однако, в данном случае спорный договор был исполнен сторонами в полном объеме, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова