Решение по делу № 2-306/2024 от 09.04.2024

31RS0021-01-2024-000297-67 №2-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 июня 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием ответчика Васильева А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца АО «ОСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Васильеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (оно же АО «ОСК») в лице филиала в г. Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании в порядке суброгации 80401,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2612,03 руб.

Сослалось, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 754 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем №, и Васильева А.А., управлявшего автомобилем №, по вине последнего, повреждены транспортные средства. Истец выплатил потерпевшему, застраховавшему автомобиль WV Polo в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 245481,13 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания, из которых 165080 руб. впоследствии возместило ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Васильева А.А. на момент ДТП по линии ОСАГО. Подлежащая возмещению ответчиком сумма в порядке суброгации составила 80401,13 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск признал, расчет не оспорил, о проведении экспертизы не заявил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ст. ст. 387, 965, 1081 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в районе 754 км автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего № и Васильева А.А., управлявшего №, по вине последнего, повреждены автомобили.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Событие наступления страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, вследствие которого указанный автомобиль получил повреждения, сторонами не оспорено.

Факт совершения ДТП, вина водителя Васильева А.А. в его совершении, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства №, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец, признав упомянутый случай страховым, выплатил потерпевшему, застраховавшему автомобиль WV Polo в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение - 245481,13 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по линии ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 165080 руб., определенном в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО по заключению независимой экспертизы в АО ОКФ «Эксперт Сервис» с использованием Единой методики определения размера расходов на него, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения допустимы и достоверны, поскольку выполнены компетентными лицами, с учетом действующего законодательства, содержат описание проведенных исследований и достоверные выводы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Перечни повреждений в представленных в обоснование ущерба и необходимых ремонтных воздействий документах не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 245481,13 – 165080,00 = 80401,13 руб.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен и не возмещен.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении указанной суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ОСК» к Васильеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу АО «ОСК» <данные изъяты>) в порядке суброгации 80401,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2612,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме судом принято 28.06.2024.