Решение по делу № 2-35/2023 (2-2136/2022;) от 19.10.2022

КОПИЯ

Дело № 2-35/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003189-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                              г.Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием истца Мантуленко Н.А., представителя истца Гадомамадова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантуленко Натальи Александровны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мантуленко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом .... ФИО2 истец является наследником потерпевшего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ....

16 мая 2020 г. между Мантуленко С.Н. и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с выдачей страхового полиса ОСАГО.

20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в г Котово Волгоградской области на перекрёстке улиц Калинина и ул. Некрицухина в указанном дорожно-транспортном происшествии виновником была признана ФИО9, а потерпевшим был признан ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № 06-02/2021 по определению стоимости восстановительно - ремонта и ущерба в отношении повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., подготовленному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 124 700 рублей.

Причинителем вреда признана ФИО9, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району лейтенантом полиции ФИО4

25 ноября 2020 г. ФИО3 было направлено ответчику заявление прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательное страхования.

Ответчиком 01.12.2020 произведён осмотр транспортного средства ФИО3 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., о чём был составлен акт осмотра ПР 10602452.

14.12.2020 ответчик письмом № 24416/05 уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведённого трасологического исследования.

01.03.2022 в адрес ответчика от представителя истца по доверенности поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.03.2022 ответчик письмом № РГ-8174/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

22.06.2022 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №№ ...., выданного нотариусом ФИО2

23.06.2022 ответчик письмом № РГ-25305/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

08.08.2022 истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-98198/502009 от 15.09.2022, полученного посредством почтового отправления 22.09.2022, истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании: «ненаступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20.11.2020»

В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту 124 700 рублей, расходы стоимости независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

28.11.2022 года истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Мантуленко Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99100 рублей, которая была установлена заключением эксперта при проведении судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Гадомамадов К.Н. в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 11.11.2022, 16.11.2022 представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС- Центр» была проведена трасологическая экспертиза. По результатам проведения трасологической экспертизы был составлен акт экспертного исследования №062166, на разрешение которого был поставлен один вопрос: Могли ли все заявленные повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах? Согласно выводу экспертного исследования: все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

14.12.2020 г. Мантуленко С.Н. был направлен мотивированный отказ в признании события страховым.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 08 сентября 2022 года на основании проведенного трасологического исследования было установлено несоответствие всех заявленных повреждений на транспортном средстве, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Нет доказательств столкновения, не представлена запись с видеорегистратора с места ДТП, на котором усматривался бы момент столкновения. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Событие от 20.11.2020 нельзя признать страховым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, поскольку истец Мантуленко Н.А. не является потерпевшей по указанному дорожно-транспортному происшествию, а является наследником потерпевшего ФИО3 Кроме того, не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью потерпевшего ФИО3 Обязанность компенсировать моральный вред связанна с личностью причинителя вреда, и не входит в состав наследственного имущества, не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае не предусмотрено. Кроме того, истец не унаследовала право требовать от ответчика возмещения стоимости проведенной независимой оценки.

Кроме того, ответчиком 17.04.2023 направлено в суд ходатайство о признании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством. В обосновании ходатайства указано, что САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортных средств участников ДТП с участие сторонних экспертов, что подтверждается фотоизображениями с экспертного заключения ООО «Контекс Центр», СД – диском, на которых записаны фотоизображения с осмотра транспортного средства виновника и потерпевшего, в том числе и самого ФИО3 При поведении судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» осмотра транспортных средств участников ДТП не проводилось, ответчик не извещался об осмотре. Заключение судебной экспертизы составлено на основании письменных материалов и фотографий, в связи с чем указанная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством. Судебную экспертизу проводил эксперт ФИО6, который не является штатным экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а является экспертом в АНО «Федеральный экспертный центр». Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения конверта.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. В своих письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был направлен данный иск в его адрес.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. ст. 14, 18 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... причинены повреждения.

Согласно постановлению 18810034180000784230 от 20.11.2020, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

24.11.2020 ФИО3 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства с приложением необходимых документов.

01.12.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., о чем был составлен акт.

Согласно акту экспертного исследования № .... от 12.12.2020, выполненного ООО «<данные изъяты>», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

17.12.2020 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещением ущерба.

06.04.2021 ФИО3 обратился вКотовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года данные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года определение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 в лице его представителя Гадомамадова К.Н. без удовлетворения

Как установлено судом ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (ст. 1152 ГК РФ). Исходя из норм ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № .... от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», является его супруга Мантуленко Н.А.

Таким образом, право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, может входить в наследственную массу, поскольку не имеет неразрывной связи с личностью ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство вошло в состав наследственной массы после его смерти, Мантуленко Н.А. является его наследником по закону, а потому имеет право требования на возмещение ущерба.

01.03.2022 в адрес ответчика от представителя истца по доверенности Гадомамадова К.Н. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.03.2022 в адрес представителя истца от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчиком не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 14.12.2020 года.

22.06.2022 в адрес ответчика от истца Мантуленко Н.А. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.06.2022 в адрес истца Мантуленко Н.А. от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчиком не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 14.12.2020 года.

Истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта № У-22-98198/3020-004 от 08 сентября 2022, проведенной по заказу АНО «СОДФУ», все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № .... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-98198/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20.11.2020.

В связи с несогласием стороны с результатом заключения эксперта № У-22-98198/3020-004 от 08 сентября 2022, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, определениемКамышинского городского суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению № 03/01 от 06 марта 2023 года, в результате подробного исследования имеющихся в деле материалов, установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., и «<данные изъяты>» в рамках заявленного ДТП от 20 ноября 2020, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... не рассчитывалась, На транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем истцу Мантуленко Н.А., в результате контакта между транспортными средствами «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., были образованы повреждения у следующих элементов: капот, облицовка переднего бампера, облицовка ПТФ левой, блок-фара левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, верхняя планка левой блок-фары (кронштейн), верхняя планка правой блок-фары (кронштейн), блок-фара правая, рамка радиатора (панель передка), ПТФ левая, крыло переднее левое, усилитель переднего левого крыла. Не в результате контакта между рассматриваемым транспортными средствами, повреждены передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего правого крыла. На основании проведенного трасологического исследования, имеются достаточные основания утверждать, что весь перечень заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № .... (за исключением деталей: гос. рег. знак передний и усилитель переднего правого крыла) соответствуют обстоятельствам и механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей 99 100 рублей, с учетом износа деталей 74 500 рублей.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта, механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2020.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» эксперт ФИО6 является экспертом-техником с регистрационным номером № ...., аттестован ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно не соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что ДТП не зафиксировано с помощью видеорегистратора, не является основанием для выводов о том, что технические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП 20.11.2020.

Довод о том, что эксперт ФИО6 не является штатным экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а состоит экспертом в АНО «Федеральный экспертный центр» г.Волгоград не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в определении о назначении экспертизы указано на возможность проведения сторонних лабораторий для проведения исследований.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом судебного экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 99100 рублей без учета износа, поскольку обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП и не было выдано направление на ремонт, чем существенно нарушены права истца, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Возмещение ущерба с учётом износа отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, САО "РЕСО-Гарантия", ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя без учета износа.

К отношениям, возникшим из договора страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что после смерти ФИО3 к его наследнику Мантуленко Н.А. перешло право требовать исполнения договора ОСАГО, на отношения между Мантуленко Н.А. и САО «Ресо-Гарантия» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношенийтовары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом длительности и характера нарушения прав потерпевшего в размере 4000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49550 рублей (99100 х 50% = 49550).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из поступившего в суд ходатайства ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", следует, что оплата повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 46 800 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Поволжский Центр судебных экспертиз»" за оплату повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 46 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, несостоятельны.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных экспертных заключений, необходимость проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3473 рубля, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мантуленко Натальи Александровны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мантуленко Натальи Александровны:

- страховое возмещение в размере 99100 рублей;

-штраф в сумме 49550 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" оплату повторной судебной транспортно-трасологической товароведческой экспертизы в размере 46 800 рублей.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                         подпись                                             Е.Н. Митрошина

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья                                                        подпись                                              Е.Н. Митрошина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _________Е.Н. Митрошина секретарь судебного заседания Камышинского городского суда Волгоградской области                                                            Я.В. Морозова.                               (Инициалы, фамилия)"____" _____________2023 г.