Решение по делу № 8Г-11789/2024 [88-13399/2024] от 08.05.2024

78RS0015-01-2022-013730-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88–13399/2024

город Санкт–Петербург                                           17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей                                 Снегирёва Е.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда       от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2–4067/2023 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт–Петербурга о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Пучкаревой Э.В., действующей на основании доверенности            от 14 июня 2023 г. сроком действия по 31 декабря 2025 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Санкт–Петербурга с иском к УМВД России по Центральному району, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 1 ноября 2022 г., признать незаконным приказ об увольнении от 3 ноября 2022 г. № 310 л/с начальника УМВД России по Центральному району Санкт–Петербурга полковника полиции Гаврилова А.А., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт–Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за предшествующие годы службы.

Решением     Невского     районного    суда    Санкт–Петербурга    от    12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 31 марта 2005 г., приказом от 8 апреля 2021 г. № 89 л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно–патрульной службы) взвода 3 2–й отдельной роты                      дорожно–патрульной службы ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт–Петербурга.

Приказом      УМВД     России     по     Центральному району                  Санкт–Петербурга от 3 ноября 2022 г. № 310 л/с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ        «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника в органах внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а именно в совершении противоправных действий, выразившихся в не привлечения к административной ответственности ФИО7 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которые в совокупности вызвали сомнение в его беспристрастности, объективности, справедливости и нанесли ущерб авторитету полиции.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о том, что 11 ноября 2021 г. начальнику УСБ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области поступило заявление о преступлении от ФИО7, которая в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт–Петербурга, которые 9 ноября 2021 г. путём обмана, угрожая привлечением её к административной ответственности, вымогали у нее денежные средства в размере 30 000 руб. В сложившихся обстоятельствах она не имела возможности передать требуемую сумму, поэтому 9 ноября 2021 г. она перевела денежные средства в размере        15 000 руб. на счёт карты, который указал сотрудник полиции, 14 000 руб. перевел её знакомый ФИО8, который находился рядом с ней в тот момент.

В своем объяснении от 18 ноября 2021 г., полученным старшим оперуполномоченным по особо важным делам 4 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, ФИО7 пояснила, что около 2 часов 30 минут 09 ноября 2021 г. арендовала (Делимобиль) каршеринговый автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, и поехала на встречу со своим знакомым ФИО8 Так как у неё заканчивались денежные средства на банковской карте, ФИО8 должен был зарегистрироваться в приложении и дальше поехать за рулем, но, не дождавшись окончания регистрации, ФИО8 сел за руль данного автомобиля, и они поехали. Около 3 часов 35 минут 9 ноября 2021 г. на набережной Обводного канала у дома 91 их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил ФИО8 предъявить водительское удостоверение, при этом ФИО7 показала сотруднику полиции, что аренда автомобиля оформлена на её имя. В ходе беседы с сотрудниками полиции, ФИО7 было сообщено, что её привлекут к административной ответственности за то, что она передала управление автомобилем ФИО8, который находился в состоянии опьянения.

Таким образом, был установлен факт передачи 9 ноября 2021 г. права управления транспортным средством ФИО7 ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен факт не привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт перевода денежных средств в момент нахождения в служебном автомобиле 9 ноября 2021 г. от ФИО7 и ФИО8 ФИО1 А.Г.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО2 сообщил, что 9 ноября 2021 г. он находился на службе, младшим сержантом полиции Якимцевым А.А. на основании проведения мероприятия «каршеринг» был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, в отношении водителя составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту установленного состояния алкогольного опьянения. Какие–либо средства, в том числе и денежные за не составление административного материала на пассажира или водителя данного автомобиля он не просил, ФИО1 ему не знаком. Указал на то, что не был обязан составлять административный материал в отношении пассажирки данного автомобиля, так как отсутствовал повод, ФИО2 было проверено право ФИО8 на управление транспортным средством, последний предоставил аккаунт на мобильном устройстве.

В ходе проведенной УСБ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и <адрес> проверки установлено, что перевод вышеуказанных денежных средств ФИО7 и ФИО8 был осуществлён во время нахождения последних в служебной автомашине сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт–Петербурга. Кроме того, установлено, что аренда каршеринговой автомашины в 5 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ была закрыта ФИО7, в связи с чем сведения, изложенные старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт–Петербурга ФИО2, что машина зарегистрирована на ФИО8, не соответствуют действительности и были даны с целью обоснования не привлечения ФИО7 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, сделан вывод о достоверности сведений, изложенных в заявлении ФИО7, и совершении ФИО2 противоправных действий, выразившихся в не привлечении к административной ответственности ФИО7 за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало сомнения в беспристрастности, объективности и справедливости ФИО2

15 июня 2022 г. старшим следователем СО по Центральному району ГСУ СК России по Санкт–Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что факт передачи денежных средств ФИО7 и ФИО8 ФИО2 не зафиксирован, поскольку денежные средства которые, как утверждала ФИО7 были переведены ею и ФИО8 по требованию ФИО2 на банковую карту иного лица – гражданина Республики Узбекистан, убывшего на территорию Республики Узбекистан 10 марта 2020 г., при этом в ходе проведения проверки какой–либо связи между ФИО2 и ФИО1 А.Г. не установлено.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 13, 49, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ, пунктов 30.9, 30.14, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, лишив истца возможности участвовать в разбирательстве дела лично, судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда отклонила, поскольку ФИО2 в соответствии с протоколом судебного заседания в судебное заседание от 12 сентября 2023 г., открытое в 14 часов 39 минут и закрытое в 14 часов 52 минуты, не явился, а ходатайство ФИО2, направленное в Невский районный суд Санкт–Петербурга посредством электронной почты, об отложении слушания дела в связи с болезнью передано председательствующему по делу судье ФИО10 12 сентября 2023 г. в 16 часов 00 минут, что подтверждается резолюцией судьи ФИО10 на заявлении, в связи с чем данные документы не могли      быть       предметом     обсуждения      в судебном     заседании       12 сентября 2023 г., поскольку поступили после окончания судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашел своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В своей кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца были нарушены абзацы четырнадцатый, пятнадцатый пункта 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161.

Также истец ссылается на то, что его увольнение со службы в ОВД было незаконным, поскольку истек шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суды нижестоящих инстанций не привели мотивов, по которым пришли к выводу, согласно которому служебная проверка в отношении него проведена в установленные законом сроки.

Действительно, в соответствии с пунктами 1–6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля       2011 г. № 3–ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г.       № 247–ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ).

При разрешении спора следует исходить из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.       № 342–ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г.       № 342–ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342–ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Кроме того, с соответствии с частью 6 статьи 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Согласно абзацу 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно абзацу 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2021 г. начальнику УСБ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области поступило заявление от ФИО7

15 июня 2022 г. старшим следователем СО по Центральному району ГСУ СК России по Санкт–Петербургу в рамках материала проверки              от 13 января 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2022 г. начальником УМВД России по Центральному району Санкт–Петербурга назначена служебная проверка, заключение по результатам её проведения датировано 1 ноября 2022 г.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 67, 71, 195–198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков проведения проверки, не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции судебная коллегия согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истца со службы, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учётом положений приведенных выше норм материального права, представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи