Решение от 31.01.2019 по делу № 2-217/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-217/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 31 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/19 по иску Лучковой А.Д. к Мусалиеву Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов и по иску Лучковой А.А. к Мусалиеву Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лучкова А.Д. (далее истец) обратилась в суд с иском к Мусалиеву Т.Ю. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лучкова А.А. (далее истец) также обратилась в суд с иском к Мусалиеву Т.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрированного в реестре за № в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Лучковой А.Д. к Мусалиеву Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов и по иску Лучковой А.А. к Мусалиеву Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов, объединены в одно производство, делу присвоен №.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Мусалиевым Т.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ими ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей каждой (итого <данные изъяты> рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрированным в реестре за №. В установленный срок долг ответчиком им не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет по <данные изъяты> рублей каждому истцу. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена уплата Мусалиевым Т.Ю. процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых на сумму займа в случае просрочки возврата им суммы займа.

Истец Лучкова А.Д. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Лучкова А.А. в судебном заседании заявленные ею требования также поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Мусалиев Т.Ю. в судебном заседании иски признал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные Лучковой А.Д. и Лучковой А.А. в заявлениях. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания исков, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ Признание исков ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав стороны, учитывая признание исков ответчиком, изучив материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лучковой А.Д., Лучковой А.А. и Мусалиевым Т.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истцами ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей каждой (всего передано <данные изъяты> рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательства возврата займа материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, им исковые требования Лучковых А.Д. и А.А. признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд принимает признание исков Мусалиевым Т.Ю. и принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Лучковой А.Д. долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу Лучковой А.А. долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истцами Лучковой А.Д. и Лучковой А.А. были понесены, подтвержденные документально квитанциями (л.д. 5, 18), расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей каждой, которые они просят взыскать в их пользу с ответчика. Поскольку заявленные истицами требования судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лучковой А.Д. и в пользу Лучковой А.А. в счет возмещения понесенных ими судебных расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.