Решение по делу № 8Г-1675/2019 [88-1527/2019] от 05.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1527/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                11 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кравченко Вячеслава Алексеевича на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу № М-4319/2019 по частной жалобе Кравченко Вячеслава Алексеевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года исковое заявление Кравченко В.А. оставлено без движения, для уточнения исковых требований, расчета взыскиваемых сумм, а также предоставления копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что требования, изложенные в определении от 07 июня 2019 года, Кравченко В.А. исполнены не были, определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, Кравченко В.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В данном случае, несмотря на то, что заявление о взыскании судебной неустойки было поименовано как исковое заявление, оснований для оставления без движения и последующего возвращения такого заявления не имелось, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения заявлений о взыскании судебной неустойки, и именно суд определяет порядок рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, возвращая заявление, фактически вменили заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает его право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление Кравченко В.А. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям и последующего возвращения заявления в связи неустранением недостатков.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кравченко В.А., в связи с чем определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: