Решение по делу № 33-3228/2017 от 03.08.2017

Судья Шилова И.С. Дело № 33-3228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Полякова Олега Валентиновича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 года, которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Поляков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ОАО «Жилищник» не обеспечил выполнение работ по надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в отопительном сезоне 2015-2016 годов, в результате чего ему начислена дополнительная плата за не потребленную тепловую энергию. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 9612 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 96127 руб., а также проценты на сумму 105739 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на 16.06.2017г., равной 9% за период времени с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2017г. заявление Полякова О.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Поляков О.В. просит отменить определение судьи, указав, что при вынесении определения суд первой инстанции не применил требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об имущественных спорах, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 612 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 96127 рублей и проценты на сумму убытков и морального вреда, исходя из ключевой ставки Банка России на 16.06.2017г., равной 9% за период времени с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002г., если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку требования Полякова О.В. о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, производны от требований имущественного характера, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья правильно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о подсудности спора районному суду свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи