Решение от 01.06.2021 по делу № 7У-4169/2021 [77-2091/2021] от 05.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело №77-2091/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Власова Б.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власова Б.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

приговором Анжеро-Судженского городского Кемеровской области от 25 мая 2020 года

Власов Б. Н., <данные изъяты>:

- 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области                             от 1 апреля 2019 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и назначенного Власову Б.Н. вида исправительного учреждения, произведен зачет из расчета один день за один день времени его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу;

гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с Власова Б.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен: - исключено из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания совокупности отягчающих наказание обстоятельств; - в части разрешения гражданского иска приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизволдства.

Власов Б.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Власов Б.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на неверно установленный судом мотив совершения преступления: личные неприязненные отношения так как между ним и ФИО6 ранее конфликтов не было. После первого удара ФИО6 отошел и не пытался защищаться, при этом ФИО6 ударил его еще три раза. Он достал нож для того, чтобы напугать, так как с другой стороны их было трое: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Противоправные действия ФИО6 вывели его из душевного равновесия, он опасался за свою здоровье и благополучие, не отдавал отчет своим действиям и нанес удары ножом ФИО6

Не согласен с выводами суда о том, что он не сообщал свидетелям ФИО9 и ФИО10 о том, что он оборонялся или защищался от действий потерпевшего.

Оспаривает выводы суда о том, что он мог адекватно оценивать ситуацию. Суд не дал в полной мере оценку обстоятельствам дела, не провел проверку и оценку доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что не он первый начал конфликт и наносить удары, он стал защищаться от действий ФИО6

Не оспаривает нанесение потерпевшему ножевых ударов, но выражает несогласия с установленными судом обстоятельствами, при которых он это сделал. Мотив и цель совершения преступления, указанная судом в описательно-мотивировочной части, не соответствует действительности.

Считает, что необоснованно были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении показаний не мотивировал его и не указал какие имеются противоречия в показаниях указанных в жалобе лиц. После оглашения показаний противоречия не были устранены.

Считает, что ФИО6 действовал с его компанией совместно, они вместе звонили, и угрожали ему. То, что он взял нож, не доказывает его умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, поскольку ношение ножа не запрещено.

Указывает на иные обстоятельства дела – угрозы, исходившие в отношении него от знакомого ФИО6 – ФИО7, и на обращение его по этому поводу к участковому уполномоченному полиции.

Указывает на то, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что прокурор в прениях высказал предположение о том, что сторона защиты выскажет мнение о том, что Власов Б.Н. причинил телесные повреждения в пределах необходимой обороны, что является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не обсуждались.

Просит применить ст. 64 УК РФ, с учетом противоправных действий потерпевшего и наличия смягчающих наказание обстоятельств; изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Власова Б.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного                          Власовым Б.Н. преступления.

Выводы суда о виновности Власова Б.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Власова Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний осужденного Власова Б.Н. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ходе конфликта с ФИО6, он, вытащил из рукава нож и нанес им удары потерпевшему; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, и других об известных им обстоятельствах дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы – о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 и причине смерти последнего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Власова Б.Н. потерпевшей, свидетелями, судом обоснованно не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Власова Б.Н. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом, с нарушением требований закона, оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, суд принимал решение об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, по ходатайствам государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, при этом осужденный и его защитник не возражали против этого.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Власова Б.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, которые он подтвердил в ходе судебного заседания; также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности его показаний о наличии события деяния и состава преступления в его действиях, и в этой части обоснованно оценены, как непротиворечащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Суд верно пришел к выводу, что Власов Б.Н. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес ему три удара кулаком в лицо, после чего семь ударов клинком ножа в грудную клетку, живот, спину и левое бедро, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а также иные телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Факт умышленного нанесения Власовым Б.Н. ударов ножом в грудную клетку, живот, спину и левое бедро, повлекшие причинение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему, осужденным не оспаривается.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие между Власовым Б.Н. и потерпевшим, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с этим не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у Власова Б.Н. не было оснований опасаться за свою жизнь, в момент конфликта у ФИО6 каких-либо предметов, в том числе ножа не было, в ходе драки последние обоюдно наносили удары друг другу, ФИО6 не имел какого-либо преимущества в ходе этих действиях над Власовым Б.Н.; как и не установлено совершение осужденным указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд правильно пришел к выводу о направленности умысла Власова Б.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, так как осужденный нанес ряд ударов ножом в жизненно-важные области человека: грудную клетку, живот, спину, левое бедро.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения рядом с Власовым Б.Н. и ФИО6 знакомых последнего также не свидетельствует о нахождении Власова Б.Н. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку данные лица к конфликту не присоединялись, каких-либо угроз Власову Б.Н. не высказывали, реальной опасности для него не представляли.

Суд, обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов от                     ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что Власов Б.Н., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы жалобы осужденного о нахождении его в неадекватном состоянии в момент совершения преступления – несостоятельны.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель в судебных прениях не ссылался на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми, а высказал свое отношение к возможной позиции стороны защиты относительно квалификации действий осужденного, что не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении прав Власова Б.Н. на защиту.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░.░░░░░░░░