Решение по делу № 33-1496/2019 от 22.05.2019

Судья Кутузова К.А. Дело № 33-1496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Овчинникова Павла Геннадьевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Овчинникова Павла Геннадьевича к Карповой Марине Александровне о возложении обязанности демонтировать пристройку к жилому дому,

у с т а н о в и л а :

Овчинников П.Г. обратился в суд к Карповой М.А. с вышеуказанными требованиями, а именно, с учетом их изменения, в окончательном варианте просил : обязать ответчика произвести демонтаж пристройки к жилому дому, уменьшив ширину пристройки на 50 см., после чего произвести закладку одного окна, выходящего в сторону истца (<адрес> в <адрес>), негорючим материалом (кирпич) для увеличения противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на экспертное заключение, в соответствии с которым, расстояние от пристройки до разделительного забора между земельными участками на <адрес> составляет 2 м. 50 см., в то время, как согласно Правил землепользования и застройки г.о. Шуя, утвержденных решением Городской Думы № 145 от 27.08.2015 г., минимальный отступ здания от границ земельного участка должен составлять 3 м. Согласно информации Главного архитектора Администрации г.о. Шуя противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20 %, однако строение Карповой М.А. имеет два оконных проема. Указанная пристройка обладает элементами капитального строения, фактически ответчик заново выстроил дом, а разрешительная документация отсутствует. Кроме того, в зимний период времени возможен сход снега с крыши домовладения Карповой М.А., что также может повлечь нарушение прав истца.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года Овчинникову П.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Овчинников П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Овчинников П.Г. и его представитель Гаранин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить.

Ответчик Карпова М.А., представитель ответчика Ригина Т.В., третье лицо Карпов Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Овчинников П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Карпова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Овчинников П.Г. указывал, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому нарушает его права, а именно, затеняет территорию земельного участка, в зимний период времени возможен сход снега с крыши домовладения Карповой М.А. на территорию землепользования истца, отступ от спорной постройки до домовладения Овчинникова П.Г. не соответствует градостроительным требованиям и противопожарным правилам, что нарушает его права и создает угрозу их нарушения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, предназначена к использованию в хозяйственных целях, а, следовательно, расстояние от неё до границы с земельным участком истца не должна бать менее 1 метра, а не 3-х, что в рассматриваемом случае соблюдается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым спорный объект – постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, подпадает под определение «сооружения», «хозяйственные постройки», не обладает совокупностью признаков, присущих объектам капитального строительства, по функциональному назначению выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному строению (жилому дому), а именно, на момент осмотра имеет признаки элемента входной группы.

Расстояние от спорной пристройки к жилому дому № № до границы между земельными участками домовладений № № и № № составляет 2,52 м., до вспомогательной пристройки к жилому дому № № – 4,82 м., до основного жилого дома истца – 7,08 м.

В ходе экспертного исследования установлено, что размещение строений на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, санитарно-бытовым нормативным требованиям, а также отсутствие факторов, представляющих потенциальную опасность для жизни или здоровья человека, с точки зрения обеспечения механической безопасности и эксплуатационной надежности от объектов, принадлежащих ответчику.

Причинно-следственной связи между строительством спорной пристройки и затенением части земельного участка и негативного влияния на имущество истца от схода снега с крыши жилого дома ответчика не усматривается; сброс ливневых вод на территорию смежного земельного участка домовладения № № исключен; на кровле жилого дома № № установлены снегозадерживающие устройства, обеспечивающие безопасный сход снега в зимнее время на территорию земельного участка собственника (ответчика).

Суд согласился с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», что расстояние между строениями на смежных земельных участках домовладений № № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует минимальным противопожарным расстояниям, ввиду условий сложившейся планировки и застройки земельных участков, отсутствия группирования строений на смежных земельных участках (на принципе добровольного согласия), а также видов примененных строительных материалов в строительстве несущих и ограждающих конструкций строений обоих домовладений.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны истца нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, указав, что спорная пристройка может использоваться без установления срока приведения её в соответствие с пожарными нормативами (по минимальным противопожарным расстояниям), не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку находит их основанными на неверном применении норм материального права, и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из пояснений стороны ответчика Карповой М.А. следует, что на принадлежащем ей земельном участке производится реконструкция жилого дома, разрешения на производство которой не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из плана, выполненного ООО ПК «<данные изъяты>», производство строительных работ предполагает увеличение этажности и площади жилого дома ( с 48,3 кв.м. до 122,5 кв.м.), то есть изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), что свидетельствует о создании нового объекта.

Кроме того, Карповой М.А. ведутся работы по строительству спорной пристройки к выстроенному жилому дому. Указанная пристройка возводится в соответствии с проектом реконструкции жилого дома, выполненным ООО ПК «<данные изъяты>», имеет наружные размеры 1,88 м х 4,32 м (ООО «<данные изъяты> 1,91 х 4,31 (ООО <данные изъяты>» и примыкает к правому фасаду жилого дома с той стороны, где у ранее имевшегося жилого дома был вход, оформленный лестницей, с размерами 1,55 м х1 м.

На момент рассмотрения дела пристройка представляла собою выполненную на фундаменте (мелкозаглубленном – ООО «<данные изъяты>» и заглубленном – ООО «<данные изъяты>») кладку стен из кирпича и силикатных блоков. Устройство кровли отсутствовало. На момент принятия судом решения проем под оконный блок был заложен кирпичной кладкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения ООО «<данные изъяты>» посчитал, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, носит вспомогательный характер.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В п. 10.2 указанной правовой нормы приведено понятие некапитального строения, под которым понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению суда, основанного на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» спорная пристройка не является объектом капитального строительства (не отвечает необходимой совокупности признаков капитальности – высокой стоимости, наличия подземных инженерных коммуникаций, заглубленного фундамента), что не предполагает отнесение её к категории недвижимого имущества.

Таким образом, выводы эксперта не основаны на исследовании спорной пристройка на предмет её прочной связи с землей и возможности перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик постройки (ч. 1 ГрК РФ).

Кроме того, экспертом не учтено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительствасоответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к нему.

Из представленных в дело доказательств (проект реконструкции жилого дома, выполненного ООО ПК «<данные изъяты>», заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») следует, что спорная пристройка имеет самостоятельный от жилого дома мелкозаглубенный ленточный фундамент; функцию ограждающей конструкции со стороны примыкания пристройки к основному строению выполняет несущая наружная стена правого фасада жилого дома; соблюдение пространственной геометрии и механической безопасности пристройки обеспечивается жесткими связями между спорной пристройкой и основным строением (жилым домом), а именно : балками цокольного перекрытия и армирующими стержнями примыкания кирпичной кладки стен пристройки к блочным стенам жилого дома. Вход в спорную пристройку осуществляется с улицы, а также имеется дверной проем между пристройкой и жилым домом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по его применению, спорная пристройка является неотделимой от основного строения, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем не является отдельным объектом гражданского оборота. Учитывая, что она прочно связана с землей, а также то, что её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению невозможно (с учетом использованных при строительстве кирпича и силикатных блоков, соединенных цементным раствором), спорная пристройка является объектом капитального строительства и частью недвижимого имущества – жилого дома ответчика. Указанное подтверждается выводами эксперта ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда, основанные на выводах эксперта ООО «<данные изъяты>» об обратном являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что вопрос отнесения объекта к недвижимому имуществу является правовой категорией и не находится в компетенции эксперта, что судом первой инстанции учтено не было. По аналогичным мотивам не может быть принято во внимание мнение архитектора Администрации г.о. Шуя.

Судебная коллегия также отмечает, что сообщение указанного специалиста о незаконности выводов судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует. Каких-либо установленных законом оснований для исключения заключения указанного экспертного учреждения из числа доказательств судом первой инстанции не приведено. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Разрешая с учетом оснований иска и характера возникших между сторонами правоотношений, суду следовало установить факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта и факт нарушения (отсутствия нарушения) прав истца указанным строительством.

Земельный участок ответчика расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1-1Г. Согласно Правилами землепользования и застройки г.о. Шуя, утвержденным решением городской Думы г.о. Шуя от 27.08.2015 г. № 145, минимальный отступ здания от границ земельного участка составляет 3 м.

Экспертами при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что расстояние от спорной пристройки до границы земельных участков сторон составляет 2,52 м (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, с учетом изложенного выше, установленное Правилами землепользования и застройки расстояние в 3 метра ответчиком нарушено.

Своего согласия на такое отступление от границы земельных участков истец ответчику не давал, более того, категорически против этого возражает.

Само по себе указанное выше несоблюдение расстояний не свидетельствует о таких нарушениях прав истца, как инсоляция земельного участка, а также в ходе рассмотрения не доказан факт угрозы схода снега с крыши данной пристройки на земельный участок истца.

Вместе с тем заслуживали внимания доводы стороны истца о нарушении ответчиком при строительстве пристройки противопожарных норм и правил.

Из заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» усматривается, что при строительстве спорной пристройки требования противопожарной безопасности не соблюдены, а именно расстояние между жилым домом истца и спорной пристройкой (как указано выше, являющейся частью жилого дома ответчика) не соответствует установленным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

Так, согласно заключения ООО «<данные изъяты>», с учетом степени пожарной огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых домов истца и ответчика противопожарное расстояние между ними должно составлять 15 метров, а в случае облицовки деревянных строений жилого дома № № и мансарды жилого дома № № негорючими материалами, указанная величина могла быть сокращена до 12 метров. Фактическое расстояние между стеной пристройки и стеной пристройки (№) жилого дома истца составляет 4,8 м (по заключениям обеих экспертиз ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а между стеной пристройки ответчика и стеной жилого дома истца 7,08 м, между жилыми домами сторон (без учета пристроек с обеих сторон) – 9,47 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не оспаривая выводы обеих экспертных организаций относительно выявленных нарушений противопожарной безопасности по расстояниям между жилыми домами, указал, что в отношении спорного объекта установлено отсутствие факторов, представляющих потенциальную опасность для жизни или здоровья человека и для окружающей среды, в том числе, отсутствие негативного влияния на оба жилых дома, принадлежащих сторонам, с точки зрения обеспечения механической безопасности и эксплуатационной надежности, а также посчитал, что техническое состояние спорного сооружения характеризуется как исправное и может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительными нормативными требованиями (по санитарно-бытовым условиям) и пожарным нормативам (по минимальным противопожарным расстояниям).

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Отступления от установленных правилами землепользования и застройки расстояний на 0,5 метра при регламентированных 3 метрах, возможно признать незначительным. Однако, судом первой инстанции при этом не учтено, что указанное отступление приведет к еще большему сокращению противопожарных расстояний, которые, в силу исторически сложившейся застройки и так практически в два раза менее предусмотренных Техническим регламентом - 7,08 м против положенных 15 (12) м. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе несоблюдение противопожарных норм при строительстве предполагает возможное нарушение прав истца в будущем (в случае возникновения пожара и его распространения в сторону жилого дома истца). Как указано экспертом ООО «<данные изъяты>» - в случае завершения строительства постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, находящихся в его жилом доме.

Кроме того, выводы суда сделаны без учета того, что Градостроительный план земельного участка ответчика, предусматривал расстояние от жилого дома до границы с земельным участком истца 3 метра и не предполагал строительство каких-либо пристроек с указанной стороны жилого дома. Согласно указанного ГПЗУ, строительство гаража и иных строений предусмотрено с левой стороны от фасада жилого дома, то есть на противоположной от границы с земельным участком истца.

Намеренное отступление от предусмотренных законом требований при строительстве нельзя отнести к добросовестным действиям ответчика и поставить их под судебную защиту. Учитывая, что строительство спорной пристройки не завершено, её сохранение в существующем виде и разрешение использования без установления срока приведения в соответствие с пожарным нормативам, как указал суд, представляется неверным.

При этом, учитывая исковые требования истца в уточненным варианте, а именно, им заявлено о фактической реконструкции пристройки путем смещения (переносе) её стены на 0,5 метра, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым истец дает согласие на сокращение противопожарного расстояния между его домом и домом ответчика в указанных размерах (на 0,5 метра), что с учетом строительства в условиях сложившейся застройки представляется приемлемым.

Возможность осуществления такой реконструкции подтверждается выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ширина пристройки составит 1,39 м и данной ширины достаточно для устройства западной стены пристройки толщиной 250 мм и организации в северной стене дверного проема, отвечающего противопожарным требованиям по ширине 900 мм. При этом будет соблюдено расстояние от наружной стены пристройки до границы земельного участка в 3 метра.

Поскольку устройство оконного проема в стене пристройке с видом на земельный участок истца не предусмотрено, что также отвечает требованиям противопожарной безопасности, то при переносе стены пристройки данные требования также должны быть соблюдены.

Поскольку судебное решение принимается в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Карповой М.А.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Овчинникова Павла Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Карпову Марину Александровну произвести реконструкцию с соблюдением требований пожарной безопасности пристройки к жилому дому по адресу : <адрес>, уменьшив её ширину на 50 сантиметров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карповой Марины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: