Решение по делу № 33-1177/2024 (33-22418/2023;) от 27.12.2023

Судья Меликян С.В. УИД 61RS0020-01-2023-001420-59

дело №33-1177/2024

№2-1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибоедова Евгения Владимировича к Сафоновой Ольге Дмитриевне, ПАО «Сбербанк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, 3-и лица: Новошахтинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковская Екатерина Викторовна, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Грибоедова Евгения Владимировича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Грибоедов Е.В. обратился в суд с иском к Сафоновой О.Д., ПАО «Сбербанк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий. Истец указал, что 03.03.2023 приобрел у ответчика автомобиль Опель Вектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 500000 руб. В подтверждение передачи денежных средств в договоре ответчиком выполнена расписка. Для постановки автомобиля на регистрационный учет истец обратился в МРЭО ГИБДД по Ростовской области, где узнал о том, что 19.03.2023 в отношении спорного автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и ссылаясь на то, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля приводит к ограничению его права собственности, установлен после приобретения им спорного автомобиля, Грибоедов Е.В., просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Вектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Грибоедову Е.В, установленный в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 в отношении должника Сафоновой О.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (Новошахтинское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Аксаковская Екатерина Викторовна), выскать с Сафоновой О.Д. в пользу Грибоедова Е.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грибоедов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства по делу: то, что у него находится подлинник ПТС на спорный автомобиль и именно он несет бремя содержания автомобиля. Считает, что суду первой инстанции с учетом изложенного, надлежало прийти к выводу и о том, что апеллянт является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения договора он проверил автомобиль на наличие обременений, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом с момента приобретения.

В подтверждение изложенного, апеллянт заявляет о том, что не поставил автомобиль на учет в ГИБДД сразу после приобретения (даты в договоре) по причине необходимости его передачи в автосервис для ремонта, который осуществлялся до 10.04.2023. В этой связи указывает на наличие у него заказ-наряда №358 от 10.04.2023 и товарных чеков от 10.04.2023, согласно которым за работу и запчасти им оплачено 192000 руб. Также ссылается на то, что далее передал автомобиль в покрасочный цех, для чего в магазине «Спектр» приобрел услугу по подбору краски и купил лак, что подтверждается товарным чеком от 15.04.2023.

Апеллянт указывает на то, что не представил данные документы суду первой инстанции, так как суд данные документы представить не просил. Сам же апеллянт является юридически неграмотным, помощью адвоката в суде первой инстанции не пользовался.

Таким образом, апеллянт просит принять данные документы и акт приема-передачи автомобиля в качестве новых доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии разночтений в заключенных сторонами договорах купли-продажи автомобиля от 03.03.2023 апеллянт считает несостоятельными. Заявляет, что собственноручная запись Сафоновой О.Д. о получении ею за проданный автомобиль денежных средств в размере 500000 руб. была сделана по его просьбе и только в его экземпляре договора. Указание суда на различное исполнение подписи в договорах, представленных сторонами, не имеет правового значения для дела.

На указанную апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Грибоедова Е.В., Сафоновой О.Д., представителей ПАО «Сбербанк», Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, а также судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковской Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Грибоедова Е.В. на основании ордера Филатич И.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 223, 235, 304, 454 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в связи с представлением в материалы дела договора купли-продажи спорного автомобиля, датированного 3.03.2023 годом, при том, что в ПТС сведения о Грибоедове Е.В., как о собственнике автомобиля, приобретенного по его утверждению у Сафоновой О.Д 3.03.2023 года не внесены, в том числе и на момент рассмотрения дела судом, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля является так же Сафонова О.Д. Соответственно на истце, как на лице, заявившем иск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного постановления о взыскании с Сафоновой О.Д. задолженности по кредитным обязательствам, лежало бремя доказывания того, что именно истец, а не должник на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являлся его собственником. Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции счел, что достаточных и бесспорных доказательств указанного обстоятельства истец не представил. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно имеющимся в деле доказательствам, сведения об истце как собственнике не были внесены в ПТС транспортного средства, указанный автомобиль в установленный законом срок не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и не застрахован по договору ОСАГО истцом на момент наложения ограничений. Дана оценка судом и представленным копиям договора купли-продажи автомобиля. При этом, как указал суд, в ходе рассмотрения дела, истцом, в подтверждение доводов о невозможности совершить указанные обычные для приобретателя автомобиля действия, не представлены доказательства несения расходов по ремонту спорного автомобиля в автосервисе. Не представлен и подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля по договору от 03.03.2023, а имеющийся в материалах исполнительного производства договор купли-продажи от 03.03.2023 не идентичен договору представленному в обоснование иска истцом. В тоже время, 10.03.2023 года на автомобиль были наложены ограничения в связи с имеющимся в производстве суда иском в отношении должника Сафоновой О.Д и возбужденного исполнительного производства, объединенного с другими исполнительными производствами.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего. Соответственно, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права от должника к покупателю, последний не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-2009/2022 от 19 декабря 2022г. с ФИО12 и Сафоновой О.Д. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2013, кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021, кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2021 в общей сумме 703785,13 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11686,55 руб., а всего 715471,68 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Сафонова И.А.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2023.

08.02.2023 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП Аксаковской Е.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

7.03.2023 года данное исполнительное производство в отношении должника Сафоновой О.Д. объединено с другими исполнительными производствами в сводное по солидарному взысканию.

10.03.2023 постановлением СПИ Аксаковской Е.В. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении принадлежащих Сафоновой О.Д. транспортных средств «Опель Вектра», 2008 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.26-39)

Как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства Опель Вектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сафонова О.Д. продала Грибоедову Е.В. данный автомобиль за 500 000 руб. 03.03.2023, т.е. до даты вынесения постановления СПИ Аксаковской Е.В. об установлении запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Договор подписан сторонами, согласно выполненной в договоре расписке Сафоновой О.Д. ( на одном экземпляре договора), ответчик получила деньги за автомобиль в указанной сумме от Грибоедова Е.В.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, что как следует из копии указанного договора, представленной Сафоновой О.Д. в материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующая расписка в договоре о передаче денег, отсутствует. (л.д. 40-41)

Договор не содержит положений о том, что имеет силу передаточного акта, на факт составления передаточного акта в подтверждение передачи предмета договора стороны в суде первой инстанции не ссылались.

Делая вывод об отсутствии доказательств приобретения истцом спорного автомобиля до наложения в отношении него ограничений, суд первой инстанции указал, что согласно представленной в дело копии ПТС на спорный автомобиль, его собственником с 03.03.2021 является Сафонова О.Д. Сведения о новом собственнике - Грибоедове Е.В. при заключении договора купли-продажи в ПТС не внесены.

Имеющееся в деле свидетельство о регистрации ТС так же подтверждает то, что собственником автомобиля является именно Сафонова О.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, ожидаемым добросовестным поведением приобретателя автомобиля является регистрация сведений о нем в отношении нового собственника.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что автомобиль был ему продан в состоянии, когда он нуждался в ремонте. В связи с осуществлением истцом данного ремонта он не осуществил в установленный законом срок регистрационные действия в отношении автомобиля.

Суд первой инстанции оценивая данные доводы указал на непредставление истцом доказательств данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела. Так же суд указал на отсутствие в деле передаточного акта, свидетельствующего о передаче покупателю продавцом спорного автомобиля.

Истец Грибоедов Е.В. к апелляционной жалобе приложил новые доказательства: акт приема-передачи автомобиля от 3.03.2023 года и товарные чеки о приобретении деталей, составленные ИП ФИО14 (отцом истца, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца) и заказ – наряд №358, по которому заказчиком является Грибоедов Е.В., а исполнителем ИП ФИО14

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024г. апеллянту отказано по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве новых доказательств акта приема-передачи, товарных чеков, заказ-наряда, поскольку Грибоедов Е.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В принятии данных доказательств суд первой инстанции истцу так же не отказывал.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные товарные чеки, заказ-наряд, сами по себе факта возникновения права собственности истца на спорный автомобиль 03.03.2023 не подтверждают, являются лишь доказательствами осуществления долговременного ремонта спорного автомобиля, на обстоятельстве чего основана позиция Грибоедова Е.В. по делу о невозможности своевременной постановки данного транспортного средства на учет в ГИБДД, оформления в отношении него полиса ОСАГО.

При этом, как следует из представленных товарных чеков и заказ-наряда, данные документы оформлены ИП ФИО14, который, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Грибоедова Е.В. является отцом апеллянта, что ставит под сомнение достоверность данных доказательств, как исходящих от лица косвенно заинтересованного в исходе дела.

Сомнение вызывает и наличие данных документов у истца на момент рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий по их представлению истец не имел.

Кроме того, указанные документы сами по себе не могут быть признанными достаточными доказательствами тех обстоятельств, в подтверждение которых они представлены апеллянтом, так как в подтверждение оплаты стоимости услуг по ремонту спорного автомобиля в кассу не были представлены кассовые чеки, а также акт приема выполненных автосервисом работ.

Так же визуально очевидно и то, что все товарные чеки ИП ФИО14, выполнены единообразно, одной рукой, на одинаковых свежих бланках, вместе с тем, обращает на себя внимание и то, что они датированы апрелем 2023 года (10.04.2023 года), тогда как истец, по его утверждению спорный автомобиль приобрел в неисправном состоянии 3.03.2023 года, сразу приступил при этом к его ремонту, так как он был неисправен. Запрет был наложен 10.03.2023 года.

Оценивая ссылки истца на неисправность автомобиля на момент его приобретения, как на обстоятельство, препятствующее регистрации, следует обратить внимание и на данные в судебном заседании пояснения Сафоновой О.Д., которые противоречат пояснениям истца Грибоедова Е.В. (л.д.100), поскольку истец указал, что зять ответчика и дочь приехали на спорном автомобиле в автосервис где работает истец. При этом истец к жалобе приложил не принятые коллегией новые доказательства, согласно которым детали для ремонта стали приобретаться с 10.04.2023 года, то есть через месяц после наложения запрета на распоряжение автомобилем.

Представленный суду апелляционной инстанции акт приема-передачи спорного транспортного средства находится в противоречии с иными представленными в дело доказательствами. В частности, данный акт вопреки деловому обыкновению не упомянут в заключенном сторонами договоре купли-продажи транспортного средства от 03.03.2023, о его существовании стороны ранее не заявляли и не ссылались на него. В том числе, данный акт не представлялся Сафоновой О.Д. в службу судебных приставов в подтверждение факта перехода права собственности на проданное транспортное средство к другому лицу и его передачи этому лицу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается юридически значимое по делу обстоятельство принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер истцу, а не должнику по исполнительному производству Сафоновой О.Д., так как из совокупности имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить ни сам факт заключения сторонами сделки по отчуждению истцу автомобиля Опель Вектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и в указанную в договоре дату, ни факт возникновения у истца права собственности на данную движимую вещь ввиду передачи ему данного транспортного средства до момента наложения СПИ запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023.

Напротив, материалами дела подтверждается, что вопреки обычному поведению добросовестно действующих сторон договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль не был в установленный законом срок поставлен на учет в ГИБДД и не застрахован по полису ОСАГО, что могло являться доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль до принятия в отношении него обеспечительных мер. Кроме того, согласно представленной в дело копии ПТС на спорный автомобиль, его собственником с 03.03.2021 и до настоящего времени является Сафонова О.Д. Сведения о новом собственнике - Грибоедове Е.В. при заключении договора купли-продажи в ПТС не внесены.

Так же судебная коллегия соглашается и с данной судом первой инстанции оценкой самому договору купли-продажи, который судебному приставу Сафоновой О.Д. и в суд Грибоедовым Е.В. приложен в разном виде, а именно в копии договора, представленной истцом в суд имеется запись о получении Сафоновой О.Д. денежных средств по договору, при этом в экземпляре самой Сафоновой О.Д. о получении ею денег за автомобиль не указано.

Оценивая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не требовал представления акта приема-передачи автомобиля и документов о его ремонте, судебная коллегия исходит из того, что применительно положений ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Судом первой инстанции была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, как четко указано в письменном определении суда первой инстанции, судом разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания, сторонам суд разъяснил необходимость представления доказательств как доводов иска так и возражений на него. Судом сторонам оказано содействие в истребовании доказательств.

Стороны судом были вызваны для проведения подготовки дела в суд.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основан иск, Грибоедов Е.В. не представил суду первой инстанции, при этом очевидно, что вопросом, имеющим правовое значение для его разрешения и предметом доказывания являлось то, почему при заключенном 3.03.2023 года в простой письменной форме договоре купли-продажи автомобиля между Сафоновой О.Д. и истцом, сведения об этом не внесены в ПТС, согласно регистрационным сведениям именно Сафонова О.Д. является собственником спорного автомобиля, и в отношении данного автомобиля по обязательствам Сафоновой О.Д. наложено ограничение 10.03.2023 года, названные обстоятельства и подлежали доказыванию истцом.

Истец в суд представил иск, заявлял письменные ходатайства, представил уточнение иска, письменные возражения на отзыв банка, давал пояснения по делу именно из которых с очевидностью следует, что они касались названных выше вопросов, связанных с передачей автомобиля и его ремонтом, однако он не ссылался на наличие у него акта передачи автомобиля и тех доказательств, которые выданы и подписаны его отцом, и со слов истца, у него имелись на момент рассмотрения дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд правильно определил предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания и соответственно не допустил нарушение норм процессуального права.

Так же не допущены судом первой инстанции и нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, в силу чего у судебной коллегии оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Грибоедова Е.В., является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу, как то, что у него находится подлинник ПТС на спорный автомобиль и именно он несет бремя содержания автомобиля, а также является добросовестным приобретателем, обоснованных выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Правовое значение для дела имело определение того, когда действительно ответчик Сафонова О.Д., являющаяся должником по исполнительному производству, распорядилась спорным автомобилем, передав его в собственность истца, до или после принятия судебным приставом ограничительных мер в отношении данного автомобиля в связи с взысканием долга в Сафоновой О.Д.

Достаточных и достоверных доказательств данному обстяотельству истцом представлено не было, имеющимся в деле доказательствам суд дал должную оценку, с которой судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться.

Пояснения апеллянта о том, что собственноручная запись Сафоновой О.Д. о получении ею денежных средств в размере 500 000 руб. за проданный автомобиль была сделана по его просьбе и только в его экземпляре договора, вопреки доводам апеллянта, не указывает на необоснованность изложенных судом при оценке доказательств по делу выводов о противоречивости представленных доказательств, в том числе копий договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2023.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибоедова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2024 года.