Решение по делу № 12-993/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-993/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-009913-97

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           20 августа 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОНИК А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление Пулковской таможни от 28.06.2024 года №10221000-001276/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Пулковской таможни от 28.06.2024 года №10221000-001276/2024 Коник А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 528 272 руб. 59 коп.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.06.2024 примерно в 00 часов 10 минут на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково (Санкт- Петербург, Пулковское ш., д. 41, литер ЗА) Коник А.Б., прилетевшая из Израиля самолетами рейсов № «Тель-Авив - Баку», № «Баку - Санкт-Петербург», пересекла линию входа в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию, в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС не задекларировала подлежащую таможенному декларированию ввозимую на территорию Евразийского экономического союза наличную валюту в количестве 20900 Евро, 50 долларов США, 300 рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального банка РФ на 28.06.2024 года (1 доллар США = 84,9640 рубля РФ, 1 Евро = 90,9874 рублей РФ) составило в эквиваленте 1 906 184,86 рубля РФ или 22 435,21 долларов США, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ.

В своей жалобе Коник А.Б. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку она намеревалась задекларировать наличную валюту, но проследовав в «красный» коридор увидела существенное скопление багажа и отсутствие сотрудников таможни. Проследовала в «зеленый» коридор исключительно с целью нахождения сотрудника, уполномоченного на прием декларации. Умысла на сокрытие денежных средств не имела. Самостоятельно сообщила о наличии денежных средств. Правонарушение явилось следствием ненадлежащей работы таможенного поста. Вмененное правонарушение возможно признать малозначительным. Таможенным органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что Коник А.Б. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, ранее подобных нарушений не совершала.

Заявитель Коник А.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Коник А.Б. – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что допущенное Коник А.Б. правонарушение было спровоцировано сотрудниками Пулковской таможни, которых не было на рабочем месте в красном коридоре зоны прибытия, когда она хотела туда зайти и задекларировать перевозимые денежные средства. Указанные причины спровоцировали ее пойти в зону зеленого коридора, чтобы задать сотруднику таможни вопрос, где сотрудники из красного коридора и как задекларировать денежные средства. Защитник настаивал, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ.

Также защитник дополнительно пояснил, что Коник А.Б. фактически была лишена права воспользоваться юридической помощью. Так, он является квалифицированным юристом и зятем Коник А.Б., 28.06.2024 встречал ее в аэропорту. В момент оформления процессуальных документов Коник А.Б. звонила ему (ФИО3) и сообщала о случившемся, указывая, что ничего не понимает, но он не смог оказать ей юридическую помощь, поскольку оформление дела заняло не более 1 часа и происходило в служебной зоне Пулковской таможни, доступ в которое ограничен и невозможен был для него.

Помимо прочего защитник просил учесть обстоятельства имеющие значение для дела, такие как длительный перелет и пенсионный возраст Коник А.Б., испытанный ею стресс, а также тот факт, что в красном коридоре сотрудники таможни сообщили Коник А.Б., что им некогда ей заниматься, в связи с чем она пошла в зеленый коридор. Коник А.Б. сознательно не допускала нарушения, просто не могла дождаться когда сможет зайти в красный коридор. При этом сразу в зеленом коридоре сообщила о наличии при ней денежных средств, подлежащих декларированию.

На вопрос суда защитник пояснил, что не разъяснил по телефону Коник А.Б. необходимость в письменном виде заявить ходатайство и попросить обеспечить ее защитником в ее лице, поскольку связь была плохая.

В подтверждение своих доводов сторона защиты представила договор купли-продажи квартиры от 08.06.2023 года.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОСТП Аэропорта Пулково Пулковской таможни ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, сообщил, что помнит гражданку Коник А.Б., которая в его смену (точную дату не помнит) пересекла линию зеленого коридора зоны прибытия, где была им остановлена вопросом о наличии у нее при себе денежных средств, подлежащих декларированию. В ответ она сообщила, что имеет денежные средства, после чего они вместе прошли к досмотровому столу, она предъявила все денежные средства, которые им были пересчитаны, после чего с нее были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. После возвращения ей денежных средств Коник А.Б. заполнила ПТД. В ходе дачи объяснений Коник А.Б. сообщила, что не пошла в красный коридор, поскольку там разгружали 3 тележки, а значит надо было долго ждать, поэтому решила пройти через зеленый коридор.

На вопросы суда и защитника свидетель ФИО4 пояснил, что Коник А.Б. к нему с вопросом про красный коридор не обращалась, она была остановлена им после пересечения линии зеленого коридора. Заходила ли она в красный коридор и были ли там сотрудники таможни свидетель не знал, этого не видел, поскольку находился в зоне зеленого коридора.

Представитель Пулковской таможни ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, сообщила, что Коник А.Б. при перемещении денежных средств свыше 10 000 долларов обязана была зайти в зону красного коридора, где подлежат декларированию товары и денежные средства, чего однако не сделала, проследовала в зеленый коридор, где была остановлена сотрудниками таможни. Информация о конкретных товарах и суммах денежных средств, подлежащих декларированию, размещена на информационных стендах, непосредственно перед красным коридором, а также устное информирование производится с периодичностью по громкоговорителю, а потому она могла реализовать свою обязанность. При этом представитель обращала внимание суда на то, что в зоне красного коридора имелись сотрудники таможни, а напугавшие Коник А.Б. три тележки с вещами перевозились пассажирами в красном коридоре и вещи с них уже устанавливались на скан, а потому ей необходимо было немного подождать и пройти в зону красного коридора. Более того в ожидании своей очереди Коник А.Б. могла заполнить декларацию, стойка с которыми находится при входе в красный коридор. Коник А.Б. со стороны инспектора были разъяснены процессуальные права и она могла бы сообщить о своем желании воспользоваться юридической помощью, однако этого не сделала, ходатайств не заявила. Действительно место оформления процессуальных документов находится в закрытой специальной зоне таможенного контроля, однако на данную территорию возможно попасть на основании разового пропуска, который выписывается начальником смены довольно быстро. Более того инспектор ОСТП самостоятельно не может вызвать защитника, Коник А.Б. должна была и могла самостоятельно его пригласить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации подлежат обязательному декларированию в письменной форме.

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Диспозицией ст. 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Коник А.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 28.06.2024 года №10221000-001276/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, составленном в отношении Коник А.Б. в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация, копия протокола вручена лицу;

- рапортом от 28.06.2024 года, об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения совершенного Коник А.Б.;

- актом таможенного осмотра от 28.06.2024 года №10221020/280624/Ф001258, с приложением материалов фотофиксации, из которых усматриваются денежные средства перемещаемые Коник А.Б.;

- актом таможенного досмотра от 28.06.2024 года №10221020/280624/Ф001259, с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается копия паспорта, посадочного билета, багажной биркой, багажа Коник А.Б.;

- письменными объяснениями Коник А.Б. от 28.06.2024 года и листом информации о лице, перемещаемом товары через таможенную границу ЕАЭС, согласно которым она летит из Израиля через Баку в СПБ. С ней были деньги 20900 евро, от продажи ее квартиры в Израиле. В красном коридоре разбирали 3 телеги вещей, и она пошла в зеленый коридор и сообщила о деньгах. Вместо того что бы направить ее в красный коридор и сказать, что это оформляют только там, ей сказали, что она совершает административное нарушение. Нужно было просто сказать, что надо перейти в красный коридор, а не делать из человека нарушителя закона, ей 78 лет. Просит принять во внимание и вернуть ей ее средства. В вину в недекларировании денежных средств она не признает;

- листом ознакомления Коник А.Б. с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 26.4 КоАП РФ, а так же положениями ТК ЕАЭС;

- справкой Банка России об установлении официального курса валют, согласно которому по состоянию на 28.06.2024 года 1 доллар США = 84,9640 рубля РФ, 1 Евро = 90,9874 рублей РФ;

- распиской от 28.06.2024 года, согласно которой Коник А.Б. возвращены денежные средства для совершения таможенных операций;

- справкой Пулковской таможни от 28.06.2024 года о стоимости предмета административного правонарушения;

- пассажирской таможенной декларацией заполненной Коник А.Б. после прохождения таможенных процедур, в которой указаны выявленные у нее денежные средства, ранее не задекларированные в установленном порядке;

- справкой, согласно которой Коник А.Б. ранее за предшествующей год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась;

- видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения и носимого видеорегистратора, из которых усматривается как Коник А.Б. подходит ко входу в красный коридор, ожидает несколько минут, затем заходит в красный коридор, где присутствуют сотрудники таможни, осуществляющие таможенный контроль пассажира с 1 тележкой загруженной многочисленными чемоданами, находится там не более одной минуты, не обращается ни с какими вопросами к сотрудникам таможни и выходит из него, заходит и пересекает линию входа в «зеленый» коридор. Проходя мимо стойки с хайсканом Коник А.Б. на вопрос сотрудника таможни о наличии у нее денежных средств подлежащих декларированию, сообщает что при ней находится 20 000 евро, после чего она совместно с должностным лицом проходит к досмотровому столу, где предъявляет денежные средства для пересчета. В ходе таможенного контроля Коник А.Б. сообщает, что не знает порядка перемещения и декларирования денежных средств, так как при вылете их не декларировала. Признает, что зайдя в «красный» коридор не стала дожидаться своей очереди и именно поэтому прошла в «зеленый» коридор. Осознав допущенное ей правонарушение и ответственность, предлагает должностному лицу взять 50 долларов и прекратить дальнейшие действия, на что в ответ предупреждается о том, что за данное предложение в отношение нее может быть возбуждено уголовное дело (файл 0010_00000020240628002019_0001А (1) время 00:31:28).

Также в качестве доказательств по делу судом принимаются во внимание документы, в том числе на иностранном языке, приобщенные заявителем к жалобе и представленные в хода рассмотрения дела, а именно:

- копия паспорта на имя Коник А.Б.;

- копия пенсионного удостоверения на имя Коник А.Б.;

- справка о видах и размерах пенсии от 28.06.2024 года;

- копии медицинских документов на имя Коник А.Б.;

- копия договора купли-продажи от 08.06.2023 года на иностранном языке с незаверенным переводом.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Коник А.Б. были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности Коник А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым Коник А.Б. намеревалась задекларировать наличную валюту, для чего прошла в «красный» коридор, но увидев тележки и не обнаружив сотрудников таможни, а также получив ответ «не до вас сейчас», проследовала в «зеленый» коридор исключительно с целью нахождения сотрудника уполномоченного на прием декларации, не могут быть приняты судом, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – показаниями свидетеля инспектора ФИО4 и видеозаписями с камер видеонаблюдения и нагрудной камеры инспектора.

Как следует из показаний инспектора ОСТП Аэропорта Пулково Пулковской таможни ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, а также видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и носимого видеорегистратора, Коник А.Б. действительно проследовала в «красный» коридор, где осуществляли свою работу сотрудники таможни, но пробыв там непродолжительное время и не обращаясь к ним с какими-либо вопросами, вышла и направилась в «зеленый» коридор. Пройдя линию входа в «зеленый» коридор Коник А.Б. не подходила к инспектору с вопросами как задекларировать денежные средства, а наоборот по инициативе инспектора в рамках выборочного таможенного контроля была остановлена и лишь в ответ на вопрос сотрудника таможни сообщила о наличии у нее наличных денежных средств. Далее в ходе таможенных процедур Коник А.Б. прямо сообщала, что не знает таможенных правил и процедур, а также того, что денежные средства подлежат декларированию. При этом Коник А.Б. указала, что зайдя в красный коридор и обнаружив там скопление багажа, выбрала зеленый коридор только потому, что он был более свободным и ей не хотелось ждать в длиной очереди. Намерений по декларированию до таможенного контроля Коник А.Б. не имела.

При этом суд обращает внимание, что Коник А.Б. осознав допущенное ей нарушение и осознавая его последствия, предприняла попытку избежать ответственности предложив должностному лицу денежные средства, что не может расцениваться судом как добропорядочное поведения лица, имевшего намерения по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Основываясь на вышеизложенном суд в ходе оценки указанных доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Достаточных оснований полагать, что работа таможенного поста организована ненадлежащим образом у суда не имеется. Коник А.Б. вне зависимости от загруженности таможенного поста должна была принять все меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства, оформить ПТД и пройти в красный коридор.

Указания стороны защиты, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как следует из материалов дела, Коник А.Б. самостоятельно избрала для пересечения таможенной границы «зеленый» коридор, тем самым заявив таможенным органам об отсутствии у нее товаров и денежных средств подлежащих декларированию.

При этом причины, послужившие основанием для пересечения линии входа в «зеленый» коридор, изложенные Коник А.Б., не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вреда или вредных последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Коник А.Б. при должной степени осмотрительности имела реальную возможность соблюсти требования таможенного законодательства при перемещении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица Пулковской таможни отсутствовали правовые основания для направления Коник А.Б. в зону «красного» коридора, поскольку именно в момент пересечения линии входа в «зеленый» коридор, лицо своими действиями допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности ограничения должностным лицом Коник А.Б. в праве привлечения защитника, подлежат отклонению, поскольку Коник А.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе в части заявления ходатайств и привлечения к участию в деле защитника. Между тем Коник А.Б. своим правом на защиту не воспользовалась, тем самым распорядилась предоставленными ей правами по собственному усмотрению.

Одновременно с этим суд обращает внимание, что действующие положения КоАП РФ не возлагают на должностное лицо обязанность по предоставлению лицу защитника, поскольку данное право реализуется лицом самостоятельно при заявлении соответствующего ходатайства. Должностное лицо в свою очередь может лишь обеспечить реализацию такого права, оформив соответствующий пропуск на территорию, что со слов представителя Пулковской таможни было возможно сделать при заявлении лицом соответствующего ходатайства.

Убедительных подтверждений того, что Коник А.Б. имела желание привлечь к участию в деле защитника ФИО3, являющегося ее затем и встречавшего ее в аэропорту, у должностного лица не имелось. Более того, из видеозаписей видеорегистратора с очевидностью усматривается, что Коник А.Б. неоднократно осуществляет телефонные звонки и ведет разговоры об обстоятельствах составления в отношении нее процессуальных документов, что в частности опровергает пояснения защитника о невозможности разъяснить ей право обращения к должностному лицу с ходатайством о допуске к участию в деле защитника по причине плохой связи.

Доводы стороны защиты, согласно которым совершению правонарушения способствовало незнание Коник А.Б. порядка декларирования денежных средств, а также ее возраст, длительный перелет, стресс и проблемы со здоровьем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное Коник А.Б., не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере порядка декларирования наличной валюты ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Коник А.Б.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению порядка декларирования наличной валюты ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение Коник А.Б. от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, пенсионный возраст, ряд заболеваний, а также тот факт, что Коник А.Б. ранее подобных нарушений не совершала, в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами, однако принимаются во внимание как иные обстоятельства, характеризующие Коник А.Б.

Представленные стороной защиты документы, которые не имелись в распоряжении должностного лица на момент рассмотрения дела, не заверены надлежащим образом, что препятствует суду установить их подлинность.

Между тем, при назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что правонарушение совершенно впервые и по неосторожности, в связи с чем, назначило лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения.

Назначенное наказание суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Пулковской таможни от 28.06.2024 года №10221000-001276/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении КОНИК А.Б. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                      Лежакова Т.В.