Решение по делу № 11-100/2019 от 05.07.2019

Мировой судья: Головачев А.А.         Дело № 11-100/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Бердыш С.А.,

при секретаре: Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепковой Виктории Вячеславовны к АО «СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя АО «СК «СТЕРХ» Данилова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 мая 2019 года,

установил:

Слепкова В.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>. <дата> в <дата> на ул. <адрес> в районе <адрес> «В» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К829ХС 161 региона, под управлением Ананьева Сергея Сергеевича и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельникова Михаила Петровича, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель Мельников М.П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, на момент ДТП было застраховано в АО «РСК «СТЕРХ» согласно полису ОСАГО <данные изъяты>. Слепкова В.В. обратилась за компенсацией в АО «РСК «СТЕРХ», которое не предприняло никаких действий по осуществлению своих обязательств. <дата> истица обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Ростекс», согласно отчету №-г/19 от <дата> которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 34 107 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 5 200 рублей. В связи с чем АО «СК «СТЕРХ» не исполнило свои обязательства в сумме 39 307 рублей. Истица направила в страховую компанию претензию, по результатам которой <дата> ей было выплачено 23 186 рублей, что не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля истца. Соответственно недоплата составляет 16 121 рубль.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 16 121 рубля, неустойку в сумме 15 476 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Слепковой В.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Слепковой В.В. неустойку, начиная с <дата> по <дата>, в размере 15 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 060 рублей, а всего – 26 536 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 919 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СК «СТЕРХ» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку до вынесения решения судом его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме и добровольно. Также суду надлежало отказать во взыскании неустойки, морального вреда, так как истец злоупотребил правом.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Уточнение в данном случае должно расцениваться как отказ от исковых требований в части страхового возмещения. Также указывает, что взысканная мировым судьей неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Слепковой В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> на ул. <адрес> в районе <адрес> «В» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К829ХС 161 региона, под управлением Ананьева Сергея Сергеевича и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельникова Михаила Петровича, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель Мельников М.П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Ответственность Слепковой В.В., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <дата>, на момент ДТП была застраховано в АО «РСК «СТЕРХ» согласно полису <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истица <дата> обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением и необходимыми документами по вопросу выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с оценкой, произведенной <дата> страховой компанией, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Ростекс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 34 107 рублей, величина дополнительной УТС транспортного средства составила 5 200 рублей.

Истица направила ответчику претензию с предложением добровольно оплатить недоплаченное страховое возмещение, а также услуги эксперта.

<дата> страховая компания произвела истице страховую выплату в размере 23 182 рублей согласно платежному поручению № от <дата>.

В ходе производства по настоящему делу после подачи искового заявления ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 21 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что поскольку АО «СК «СТЕРХ» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, доплата страхового возмещения была произведена уже после подачи иска в суд, исковые требования истца о взыскании с АО «СК «СТЕРХ» штрафа являются обоснованными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены судом на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, тем самым отказавшись от взыскания недоплаченного страхового возмещения, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивал, исковые требования не уточнял.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с АО «СК «СТЕРХ» штаф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья усмотрел наличие оснований для взыскания с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Слепковой В.В. неустойки за период с <дата> по <дата> в пределах заявленных требований в размере 15 476 рублей 16 копеек.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание размер образовавшейся несвоевременно выплаченной страховой суммы, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В указанных обстоятельствах, ввиду установления факта такого нарушения со стороны ответчика АО «СК «СТЕРХ», решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также соответствует закону.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен мировым судьей с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Слепковой Виктории Вячеславовны к АО «СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК «СТЕРХ» Данилова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                      С.А. Бердыш

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2019 года.