Решение по делу № 33-15877/2022 от 09.09.2022

Дело N 2-3672/2022 (33-15877/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьевой Светланы Тухтаевны к Ершову Андрею Владимировичу об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Воробьева С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ершову А.В. об обязании: заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи; подписать акт приема-передачи квартиры; зарегистрировать переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, АО "Тинькофф Банк", Ершова И.А., ТОИОГВ СО- Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26.

Решением суда от 18.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.М.Н. и представитель ответчика Д.К.А. свои доводы поддержали.

Учитывая, что сами стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 16.09.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.02.2022 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого в срок до 01.03.2022 обязались заключить основной договор, однако не сделали этого.

Ссылаясь на то, что основной договор не заключен по вине продавца, несмотря на соответствующее предложение, своевременно направленное ему покупателем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь указал, что предложение о заключении основного договора не получал, а также выразил сомнение в самом факте направления ему такого предложения.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в иске.

Суд отметил, что представленное истцом единственное доказательство отправки предложения о заключении договора в виде копии описи почтового вложения, на которой невозможно разобрать дату, в отсутствие квитанции с номером отслеживания само по себе не подтверждает факта отправления корреспонденции в адрес ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных последствий уклонения от заключения основного договора законом не предусмотрено, в связи с чем утверждения истца о возможности признать за стороной предварительного договора право собственности на имущество или зарегистрировать его переход ошибочны.

Принудительная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество возможна только в случае уклонения от такой регистрации по основному договору об отчуждении указанного имущества при условии его фактической передачи (пункт 3 статьи 551, статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание же права, за исключением случаев, установленных законом (напр., пункт 3 статьи 222, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно, только если такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения). Признание права за приобретателем имущества по сделке (например, покупателем) для регистрации перехода права собственности от продавца, который уклоняется от такой регистрации, не допускается, поскольку покупатель становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи остается продавец (пункт 60 постановления Пленумов N 10/22, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700).

С учетом изложенного в данном случае истец вправе требовать лишь заключения основного договора, если докажет, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить этот договор, она направила ответчику предложение его заключить.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в дело не представлено.

Судом первой инстанции при наличии спора в данной части обоснованно отклонена копия описи почтового вложения с неразборчивой входящей датой, однако иная опись, представленная в суд апелляционной инстанции и именуемая истцом "оригиналом" данного документа, также не может быть принята во внимание. Данные документы не тождественны друг другу, имеют отличия в расположении подписей отправителя и почтовых штампов, относящихся к тому же к разным почтовым отделениям.

При этом опись почтового вложения должна быть заверена сотрудником почты (пункты 6.1.1.2, 6.1.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п), однако представленные описи сотрудником почты не заверены.

В отсутствие сведений о присвоении письму идентификационного номера, по которому можно отслеживать отправление, и самого этого номера риск невозможности доказать факт отправки письма несет его отправитель (в данном случае - истец).

Юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т.п.), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-136).

Поскольку надлежащих доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор истцом не представлено, следует сделать вывод, что истец с требованием о заключении такого договора к ответчику в установленный срок не обращался, следовательно, правоотношения сторон были прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Светланы Тухтаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Мехонцева Е.М.