Решение по делу № 33-17959/2018 от 11.10.2018

Судья Сафина Л. Б.                           дело № 33 - 17959/2018

                                       учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» (далее – РОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ») Ахатовой Натальи Николаевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление РОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ», действующей в интересах Гаязовой Гульнары Ильдаровны, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Гаязовой Г. И.    неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Паненко А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «ОЗПП «Приоритет» обратилась в суд в интересах Гаязовой Г. И. с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявитель указал, что 7 сентября 2016 года между Г. и ответчиком был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> <адрес>. 14 апреля 2017 года между Г. и истицей с согласия ответчика был заключен договор уступки права требования ....-...., согласно которому Г. уступил, а истица приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору .... от 7 сентября 2016 года. Истица выполнила свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 1 736 218 рублей.

Согласно пункту 1. 4 Договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным .... площадью 31,96 кв. м в блок-секции .... на .... этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени объект истице не передан.

22 января 2018 года заявитель направил ответчику претензию с требованием выплатить истице неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную с 31 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года, однако претензия осталась без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя Ахатова Н. Н. требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, уменьшив их размер.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных судом, и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки, а правовая природа штрафа не предусматривает возможность применения к нему положений данной статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что 7 сентября 2016 года между Г. и ответчиком был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> <адрес>. 14 апреля 2017 года между Г. и истицей с согласия ответчика был заключен договор уступки права требования                  ...., согласно которому Г. уступил, а истица приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору .... от 7 сентября 2016 года.

Истица выполнила свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 1 736 218 рублей.

Согласно пункту 1. 4 Договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным .... площадью 31,96 кв. м в блок-секции .... на .... этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 2.2 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени объект истице не передан.

Указанные выше обстоятельства, а также расчет неустойки, произведенный истцовой стороной, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки. Расчет неустойки заявителем был произведен за период с 1 января по 14 августа 2018 года включительно, сумма неустойки составила 190 145 рублей. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия также соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Взыскивая в пользу истицы и заявителя штраф, суд первой инстанции также счел необходимым применить статью 333 ГК и снизить его размер, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд указал, что штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку определенные им к взысканию с ООО «Казанские окна» штраф и неустойка соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя РОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: