Решение по делу № 8Г-12510/2023 [88-12535/2023] от 07.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12535/2023

                                                                                               № 2-1013/2023

25RS-2023-005628-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года                                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Новрузова Мардана Нариман оглы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года по заявлению Новрузова Мардана Нариман оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Новрузова Мардана Нариман оглы к Наздратенко Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований истца к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств.

Новрузов М.Н. оглы 13 апреля 2023 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, сославшись на то, что после проведенного предварительного следствия по уголовному делу в отношении Наздратенко А.Е., ему стало известно, что перечисленные им на банковский счет Наздратенко А.Е. денежные средства ответчик расходовал на свои нужды и не имел намерения возвращать в указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Из аудиозаписи следует, что по состоянию на <данные изъяты> год деньги не возвращены. Уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследования по заявлению Наздратенко А.Е., который таким образом признал свою вину в предъявленном обвинении.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Новрузову М.Н. оглы отказано.

В кассационной жалобе Новрузов М.Н. оглы просит отменить указанные судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Наздратенко А.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении заявления Новрузова М.Н. оглы не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Разрешая заявление Новрузова М.Н. оглы о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2012 года об отказе в удовлетворении требований Новрузова М.Н. оглы о взыскании с Наздратенко А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, которые объективно имели место на время рассмотрения спора, могли повлиять на существо принятого решения и о которых не знал и не мог знать заявитель.

Установленные в ходе предварительного следствия в отношении Наздратенко А.Е. обстоятельства основаны на аудиозаписи <данные изъяты> года, представленной Новрузовым М.Н. оглы, то есть на новом доказательстве, о существовании которого мог знать заявитель, и которое могло быть представлено в суд при рассмотрении дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат требованиям закона, сделаны с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его доводы относительно имеющихся по его мнению оснований для пересмотра решения суда, изложенных в заявлении о пересмотре. Вместе с тем, таких оснований с точки зрения процессуального закона не имеется, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новрузова Мардана Нариман Оглы - без удовлетворения.

Судья