Решение по делу № 33а-1387/2021 от 15.02.2021

Судья Зобнина Е.В. апелляционное дело № 33а-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6173/2020 по апелляционной жалобе прокурора г.Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» об оспаривании представления прокуратуры г. Нижневартовска, которым суд постановил:

«Удовлетворить требования административного искового заявления ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к прокуратуре г. Нижневартовска, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании представления.

Признать незаконным представление прокуратуры города Нижневартовска от 17.06.2020г. исх. № 07-07-2020 об устранении нарушений закона (законодательства об охране здоровья граждан)».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, объяснения прокурора Обухова Р.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Черняковой Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокуратуры г.Нижневартовска от 17 июня 2020 года № 07-07-2020. Требования мотивированы тем, что по обращению Гусева М.В. прокуратурой г.Нижневартовска в отношении Нижневартовского отделения Ханты- Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» была проведена проверка по факту отказа в предоставлении заявителю результатов экспертизы качества медицинской помощи. Указанным представлением ООО «АльфаСтрахование - ОМС» вменяется нарушение, выразившееся в отказе ознакомить сына умершей гражданки, застрахованной по обязательному медицинскому страхованию, с результатами проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной умершей, со ссылкой на положения п. 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Полагая, что представление прокурора является незаконным, указало, что ООО «АльфаСтрахование - ОМС» не является медицинской организацией и не оказывает иные услуги за исключением страховых. Сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, к которым в рамках своей деятельности получает доступ заявитель, подробно регламентировано действующим законодательством и не тождественно объему персональных данных, обработку которых вправе осуществлять медицинская организация. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Полагало, что обжалуемое представление незаконно возлагает на ООО «АльфаСтрахование - ОМС» обязанность, не соответствующую нормам действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) и Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 326-ФЗ), тем самым нарушая права и законные интересы юридического лица. Также указало, что с точки зрения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» врачебная тайна является одним из видов профессиональной тайны. Такая информация может быть получена организацией при осуществлении ею определенных видов деятельности и подлежит защите в случаях, если на нее федеральными законами возложена обязанность по соблюдению конфиденциальности такой информации. Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. Статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) установлено: 1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. 2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной гражданину в рамках обязательного медицинского страхования, утвержден Приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Предоставление результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи в рамках рассмотрения страховой медицинской организацией обращений родственников застрахованных лиц не попадает под действие исключений, закрепленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 13 Закона № 323-ФЗ. Таким образом, по мнению административного истца, подобные действия со стороны страховой медицинской организации являлись бы нарушением статьи 13 Закона № 323-ФЗ. Перечень сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, к которым заявитель, как страховая медицинская организация имеет доступ, установлен статьей 44 Закона № 326-ФЗ, согласно пункту 6 которой сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административный истец полагал не соответствующей положениям действующего законодательства расширительную трактовку прокуратурой г.Нижневартовска Постановления Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 года № 1-П, наделяющего медицинские организации правом (обязанностью) предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну, родственникам умершего пациента, как распространяющееся на страховые медицинские организации и наделяющее их подобным правом (обязанностью). Просил суд признать недействительным представление прокуратуры г.Нижневартовска от 17 июня 2020 года № 07-07-2020 об устранении нарушений закона (законодательства об охране здоровья граждан).

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда прокурор г.Нижневартовска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя позицию, изложенную представителем прокуратуры в суде первой инстанции, указал, что поскольку на ООО «Альфа-Страхование ОМС» возложена обязанность по проведению экспертиз качества оказания медицинской помощи, на данную организацию возложена обязанность по предоставлению сведений, касающихся диагноза умершего родственника. Просит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 года № 1-П, где суд признал взаимосвязанные положения ч. 2 и 3 ст. 13, п. 5 ч. 5 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Закона № 323-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Однако комментируемая Конституционным Судом РФ статья 13 Закона № 323-Ф3, определяющая статус информации, составляющей врачебную тайну (сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении), не ограничивает круг своего действия только медицинскими организациями и их работниками. Как прямо указано в ч. 2 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, запрещено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, всем лицам, которым они стали известны при обучении, выполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. Это согласуется и с нормами ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», не допускающими обработку специальных категорий персональных данных, касающихся в том числе состояния здоровья, за исключением прямо поименованных в законе случаев. Если страховая компания обладает сведениями, составляющими врачебную тайну, то на неё распространяется данное Постановление № 1-П. Поскольку вышеуказанная норма закона постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его близких родственников, прокурор в представлении потребовал от ООО «АльфаСтрахование» выдать сыну умершей пациентке экспертное заключение. Представление было рассмотрено страховой компанией и удовлетворено. Гусеву М.В. выдано заключение качества оказания медицинской помощи в отношении его матери Евглевской С.Н. Также указал, что вывод суда о том, что ООО «АльфаСтрахование ОМС» не располагало сведениями о родстве заявителя и умершей пациентки, противоречит тексту обращения Гусева М.В. к административному ответчику о предоставлении соответствующих документов и ответом страховой организации от 07 апреля 2020 года. Так, в постановлении от 13 января 2020 года № 1-П (далее - Постановление № 1-П) Конституционный Суд РФ изложил свою позицию о конституционности ч. 2 и 3 ст. 13, п. 5 ч. 5 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ). В частности, суд предписал медицинским организациям по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну (п. 3 резолютивной части Постановления № 1-П). Поскольку Закон № 323-ФЗ закрепляет собственную терминологию, постольку при определении круга организаций, относящихся к медицинским, необходимо, в первую очередь, руководствоваться основными понятиями, закрепленными в ст. 2 Закона № 323-ФЗ. Так, в соответствии с п. 11 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинской организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения Закона № 323-ФЗ, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются также на иных юридических лиц, осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) Из данных документов следует, что ООО «Альфа-Страхование-ОМС» отказывает в предоставлении документов именно как родственнику умершей. При этом, Гусеву М.В. было отказано в предоставлении экспертизы качества оказания медицинской помощи не по тому основанию, что он не предоставил документы, подтверждающие родство с матерью, а по основаниям, изложенным выше. Также полагает, что поскольку ответом директора Нижневартовского отделения ООО «Альфа-Страхование-ОМС» от 19 июля 2020 года представление прокуратуры города от 17 июня 2020 года было удовлетворено, Гусеву М.В. 08 июля 2020 года направлены экспертные заключения в отношении покойной матери, на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу.

Представителем ООО «АльфаСтрахование-ОМС» представлен отзыв на апелляционное представление (апелляционную жалобу), в котором он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года и повторно 15 апреля 2020 Гусев М.В. обратился в Ханты-Мансийский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС» с заявлением провести проверку качества оказания медицинской помощи его матери, которая умерла после лечения в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» и в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер». В обращениях Гусев М.В. выразил просьбу ознакомить его с результатами проведённой экспертизы и направить копию соответствующего заключения.

В ответ на обращения заявителя, 07 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года ООО «АльфаСтрахование - ОМС» отказало Гусеву М.В. в ознакомлении с результатами проведённой экспертизы со ссылкой на положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о врачебной тайне.

По заявлению Гусева М.В. в отношении Нижневартовского отделения Ханты-Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» прокуратурой г.Нижневартовска проведена проверка по факту отказа в предоставлении заявителю результатов проведённой экспертизы качества оказания медицинской помощи.

По результатам проверки в отношении ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (в лице Ханты-Мансийского филиала) внесено представление от 17 июня 2020 года N 07-07-2020 об устранении нарушений закона (законодательства об охране здоровья граждан).

Полагая, что представление прокурора г.Нижневартовска является незаконным, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО «АльфаСтрахование-ОМС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2,13,19,22,79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденным приказом Минздрава России от 29 июня 2016 года № 425н, Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Минздрава России от 02 мая 2012 года № 441н, а также ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 января 2020 г. № 1-П, пришел к выводу о том, что медицинские страховые организации, в том числе ООО «АльфаСтрахование-ОМС», не наделены полномочиями по предоставлению справок, заключений и иных документов (ответов на обращения, запросы граждан), содержащих сведения и информацию о состоянии здоровья, диагнозе умершего пациента, и иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, а потому обжалуемое представление прокурора является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном токовании действующего законодательства.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Конституция РФ закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 ч. 4) и гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 ч. 4).

Данное право, исходя из требований ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших родственников может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права, в том числе, личные неимущественные.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1 статьи 13). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 года № 1-П положения частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

В постановлении указано о том, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

В силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок информирования застрахованных лиц о выявленных нарушениях в предоставлении медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования изложен в разделе IX Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что в целях обеспечения прав на получение доступной и качественной медицинской помощи страховые медицинские организации, территориальные фонды информируют застрахованных лиц при их обращении о выявленных нарушениях в оказании медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, в том числе по результатам контроля.

При поступлении в страховую медицинскую организацию или территориальный фонд жалобы застрахованного лица или его представителя на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества результаты рассмотрения жалобы по итогам экспертизы качества медицинской помощи направляются в его адрес. Страховые медицинские организации размещают в медицинских организациях информационные материалы о правах застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе по результатам контроля (пункты 80-82).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 года № 1-П подлежит применению наряду с деятельностью медицинских организаций и к деятельности страховой медицинской организации в части обязанности информировать застрахованных лиц и их представителей о проведенной экспертизе качества оказания медицинской помощи.

При изложенных выше обстоятельствах, обращение Гусева М.В. о предоставлении ему сведений о результатах проведённой экспертизы качества оказания медицинской помощи его умершей матери основана на законе.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьями 22 и 24 данного Федерального закона предусмотрено, что прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия полагает, что действия страховой компании нарушают права Гусева М.В. на получение им сведений о состоянии здоровья умершей матери, что является недопустимым, потому обжалуемое представление прокуратуры г.Нижневартовска является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, не являются обоснованными постановленные судом первой инстанции выводы о незаконности обжалуемого представления прокуратуры г.Нижневартовска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АльфаСтрахование-ОМС» требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу прокурора г.Нижневартовска удовлетворить.

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                      В.Г. Симонович

Судьи                                 А.Е. Волков

                                     Д.В. Начаров