Решение по делу № 33-6657/2023 от 14.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-8679/2022 (№ 33-6657/2023)

10 апреля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней администрации городского округа город Уфа на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р.В., Байбурин И.Х. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа, в котором просили:

- урегулировать разногласия при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

- взыскать в пользу Зарипова Р.В. рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... в размере 15 863 627,50 руб., рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... в размере 2 204 243 руб., рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №... в размере 3 161 400 руб., убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 647 462,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

- взыскать в пользу Байбурина И.Х. рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... в размере 15 863 627,50 руб., рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... в размере 2 204 243 руб., рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №... в размере 3 161 400 руб., убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 647 462,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: адрес, которые расположены на земельном участке площадью с кадастровым номером №... по указанному адресу.

Постановлением ответчика № 154 от 18 февраля 2022 г. нежилые помещения истцов изъяты для муниципальных нужд.

дата в адрес истцов направлены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке № №... от 18 апреля 2022 г., который содержит вывод только о рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Зарипову Р.В., Байбурину И.Х., в котором с учетом уточнения просила изъять у Зарипова Р.В., Байбурина И.Х. в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащие Зарипову Р.В., Байбурину И.Х. на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, и земельный участок общей площадью 595,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с уплатой возмещения Зарипову Р.В. и Байбурину И.Х. по 8 663 500 руб. каждому; прекратить право собственности Зарипова Р.В., Байбурина И.Х. указанные объекты недвижимости; признать право собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на нежилые помещения с кадастровыми номерами, и земельный участок.

Требования мотивированы по аналогичным с вышеуказанным иском основаниям о принадлежности истцам нежилых помещений с кадастровыми номерами №.... Также указывая, что истцам было вручено соглашение об изъятии объектов недвижимости и земельного участка с уплатой возмещения в размере 17 327 000 руб. Отказ от подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на предложенных условиях от ответчиков не поступил.

Определением суда от 9 декабря 2022 года гражданские дела №... и №... объединены в одно производство за №....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. постановлено:

«исковые требования Зарипова Р. В., дата года рождения, паспорт 8013 №..., Байбурина И. Х., дата года рождения, паспорт №... №..., к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан (№...) об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - удовлетворить.

Урегулировать разногласия при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, взыскать с Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (№...) в пользу Зарипова Р. В., дата года рождения, паспорт №..., рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, в размере 15 863 627,50 руб., рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, в размере 2 204 243 руб., рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №... в размере 3 161 400 руб., убытки в связи с изъятием объектов недвижимости в размере 647 462,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (№...) в пользу Байбурина И. Х., дата года рождения, паспорт №..., рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, в размере 15 863 627,50 руб., рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, в размере 2 204 243 руб., рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №... в размере 3 161 400 руб., убытки в связи с изъятием объектов недвижимости в размере 647 462,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 160 000 руб.

Изъять у Зарипова Р. В., дата года рождения, паспорт №..., в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Респ. Башкортостан принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 595,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Изъять у Зарипова Р. В., дата года рождения, паспорт 8013 №..., в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Респ. Башкортостан принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №... назначение: нежилое, площадью 82,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Зарипова Р. В., дата года рождения, паспорт 8013 №..., на ? доли на здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 595,9 кв.м., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Зарипова Р. В., дата года рождения, паспорт 8013 №..., на ? доли на здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Изъять у Байбурина И. Х., дата года рождения, паспорт №... №..., в собственность Муниципального образования городского округа адрес. Башкортостан принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 595,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Изъять у Байбурина И. Х., дата года рождения, паспорт №..., в собственность Муниципального образования городского округа адрес. Башкортостан принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 82,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Байбурина И. Х., дата года рождения, паспорт №..., паспорт 8013 №..., на ? доли на здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 595,9 кв.м., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Байбурина И. Х., дата года рождения, паспорт №..., на ? доли на здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес».

В апелляционной жалобе (вх. №... от дата) и дополнении к ней (поименована апеллянтом как самостоятельна жалоба вх. №..., 5154 от дата) от администрации городского округа адрес ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение судебной экспертизы №... от дата, содержащей большой объем страниц и требовавшей длительного его изучения; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №... от дата, указывая на неверный и необоснованный выбор экспертом аналогов изымаемого имущества: без установления места нахождения аналогов участков с кадастровыми номерами №... с отличным от исследуемого участка видом разрешенного использования, иным фактическим назначением участков, неверном применении понижающей корректировки на функциональное назначение, неверного определения фактических площадей участков; неверным расчетом стоимости права аренды при использовании аналогов с кадастровыми номерами №..., некорректной корректировкой по этажам расположения помещений в здании, неверном определении функционального назначения строений и не применении корректировки на функциональное назначение строений; использованы аналоги с завышенной стоимостью с имеющимся предложениями по продаже аналогичным объектов с меньшей стоимостью.

В возражениях Зарипов Р.В., Байбурин И.Х. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что апеллянтом так и не представлена рецензия на заключение судебной экспертизы; экспертизой верно использованы объекты-аналоги с учетом информации об их характеристиках, площадях, функциональных назначениях и стоимости; апеллянт необоснованно на ссылается на нарушение при дачи заключения судебной экспертизы Федерального стандарта оценки №... применяемый при осуществлении экспертизы отчётов об оценке, а не дачи экспертного заключения по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Шарафутдинова Т.Р., поддержавшего жалобу, представителя истцов Линника В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, допросив эксперта Ишбулатову Н.Р., подтвердившую данное экспертное заключение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарипову Р.В., Байбурину И.Х. по ? доли каждому принадлежат на праве собственности нежилые строения общей площадью 595,90 кв.м. с кадастровыми номерами №... (производственный цех, кадастровая стоимость 7 176 215,14 руб.), общей площадью 82,80 кв.м. №... (цех колеровки, кадастровая стоимость 997 131,42 руб.), расположенные по адресу: адрес, которые расположены на земельном участке площадью 498 кв.м. с кадастровым номером №... (вид разрешенного использования: «для размещения производственной базы», кадастровая стоимость 922 480,26 руб.) по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен Зарипову Р.В., Байбурину И.Х. в аренду по договору № М12-12 от дата, соглашению о присоединении № СП1/М12-12 от дата сроком по дата

дата Зарипов Р.В., Байбурин И.Х. и ООО «Контакт» заключили договора аренды нежилого помещения площадью 137,8 кв.м. по вышеуказанному адресу сроком по дата

дата и дата между Байбуриным И.Х., Зариповым Р.В. и ИП Абрамовым В.В. заключен договор аренды части нежилых помещений с кадастровыми номерами №... (производственный цех), №... (цех колеровки) сроком действия по дата и по дата соответственно.

дата и дата между Байбуриным И.Х., Зариповым Р.В. и ООО «Шинсервис» заключен договор аренды части нежилых помещений с кадастровыми номерами №... (производственный цех), №... (цех колеровки) сроком действия по дата и по дата соответственно.

Постановлением главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, с учетом постановления №... от дата, изъяты для муниципальных нужд, в том числе, нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и земельный участок с кадастровым номером №...

Решением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, по делу №... Зарипову Р.В., Байбурин И.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Абриколь» № А22-042 от дата, подготовленного по заказу органа администрации городского округа адрес, в адрес Зарипова Р.В., Байбурина И.Х. структурным подразделением органа местного самоуправления направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения Зарипову Р.В., Байбурину И.Х. в размере 17 327 000 руб., что представляется собой стоимость нежилых строений с кадастровыми номерами №..., которые истцами подписаны не были.

дата по заказу Байбурина И.Х. (договор от дата, стоимость оценки 160 000 руб., оплачены Байбуриным И.Х. по квитанции от дата) ООО «Экспертиза» подготовлен отчет №...СЭ, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого строения с кадастровыми номерами №... (производственный цех) составляет 20 784 095 руб., №... (цех колеровки) – 2 887 939 руб., стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №... – 4 984 250 руб., размер убытки в связи с изъятием указанных объектов ввиду предоставления нежилых строений для услуг автосервиса, СТО, в аренду – 5 916 043 руб.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, определением суда от дата по ходатайству стороны истцов, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «ТЕРС», рыночной стоимости нежилого строения с кадастровым номером №... составляет 31 727 255 руб., а именно: нежилого строения с кадастровым номером №... составляет 4 408 486 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №... составляет 6 322 800 руб., размер подлежащих возмещению убытков в связи с изъятием объектов недвижимости составляет 1 294 925 руб., а именно: стоимость переезда из нежилых строений 110 000 руб., затраты связанные с арендой для нежилых строений 871 790 руб. и 121 135 руб. соответственно, стоимость услуг агентства недвижимости 180 000 руб., стоимость госрегистрации права на коммерческую недвижимость 8 000 руб., договора аренды участка 4 000 руб.

Разрешая спор и требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изъятием для государственных нужд нежилых строений с кадастровыми номерами №... и земельного участка с кадастровым номером №..., Зарипов Р.В., Байбурин И.Х. имеют право на предварительное и равноценное возмещения за изымаемое имущество и причиненных в связи с этим убытков в размере определенном заключением судебной экспертизы №... от дата с возмещением им судебных расходов по делу, прекращением прав на принадлежащие объекты недвижимости и признании права собственности на них муниципального образования, в интересах которого происходит изъятие.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнении к нему, а также возражении на них, судебная коллегия не находит оснований для проверки и отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований Зарипова Р.В., Байбурина И.Х. об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также удовлетворении требований администрации городского округа город Уфа об изъятии у истцов в собственность муниципального образования объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... с прекращением права собственности истцом на указанные объекты, поскольку в указанных частях решение суда апеллянтом фактически не обжалуется, а истцы в возражениях также не выражают несогласие с решением суда в указанных частях.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и пересмотра решения суда в вышеописанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований сторон в вышеуказанных частях ни истцами, ни ответчиком, в том числе по соблюдению процедуры изъятия, не обжалуется, а оснований для проверки решения суда в указанных частях и выход за пределы доводов жалобы и дополнении на нее, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверяя решения суда в части размера присужденной суммы возмещения в связи с изъятием имущества, с учетом вышеизложенного, доводов апелляционной жалобы и дополнении на нее, выражающей несогласие только в части определения размера взыскания определенной по заключению судебной экспертизы, судебная коллегия указывает.

Так, согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

С 1 апреля 2015 г. необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

По общим правилам действующего на момент рассмотрения дела законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

В соответствии со ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости, расположенного на изымаемом земельном участке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, в силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Таким образом, изъятие имущества для муниципальных нужд не допускается без предварительного и полноценного возмещения убытков, причиненных собственнику или владельцу изымаемого имущества.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера указанного возмещения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно принято решение о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения указанного юридически значимого обстоятельства дела, поскольку представленные сторонами доказательства относительно указанного возмещения отличны друг от друга по итоговой стоимости и проведены сторонами самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 488-22 от 25 ноября 2022 г., судебная коллегия указывает, что выводы экспертизы основаны на объективном исследовании изымаемого у Зарипова Р.В, Байбурина И.Х. имущества и причиненных в связи с указанным изъятием убытков, согласуются между собой, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований не доверять экспертному заключению. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, ее квалификация которой подтверждена соответствующими документами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы верно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

Доводы апелляционной жалобе (вх. № 1113 от 11 января 2023 г.) и дополнении к ней (поименована апеллянтом как самостоятельна жалоба вх. № 5153, 5154 от 30 января 2023 г.) администрации городского округа город Уфа, в которой апеллянт обосновывая свою позицию ссылкой на заключение (рецензию) специалиста ООО «Информ-эксперт» № №... от 16 декабря 2022 г. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы № 488-22 от 25 ноября 2022 г., с указанием на неверный и необоснованный выбор экспертом аналогов изымаемого имущества, а именно: без установления места нахождения аналогов участков с кадастровыми номерами №... отличным от исследуемого участка видом разрешенного использования, иным фактическим назначением участков, неверном применении понижающей корректировки на функциональное назначение, неверного определения фактических площадей участков; неверным расчетом стоимости права аренды при использовании аналогов с кадастровыми номерами 02:55:011025:28, 02:55:011025:1475, 02:55:011025:1347, некорректной корректировкой по этажам расположения помещений в здании, неверном определении функционального назначения строений и не применении корректировки на функциональное назначение строений; использованы аналоги с завышенной стоимостью с имеющимися предложениями по продаже аналогичным объектов с меньшей стоимостью, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку выводы эксперта, имеющего продолжительный стаж работы по специальности, высшее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании представленных сторонами документов относительно изымаемого имущества и причиняемых в связи с этим убытков.

Судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки заключения наряду с другими доказательства по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление соразмерного возмещения убытков, в связи с изъятием имущества, а также его рыночной стоимости требуют именно специальных познаний, каковыми участники судебного разбирательства не обладают.

При этом эксперт Ишбулатова Н.Р. была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердила приведенные ею в заключение судебной экспертизы выводы в полном объеме.

Эксперт Ишбулатова Н.Р. пояснила, что при подготовке заключения она не занималась самостоятельным сбором информации, а использовал материалы дела и общедоступные сведения. Ею детально описан рынок земельных участков в тех сегментах земельного рынка и объектов недвижимости применительно к объектам подлежащие изъятию, подробно описаны все объекты-аналоги, соответствующие как сектору рынка, так и правилам отбора аналогов. При подготовке заключения использовались данные объявлений размещенных в свободном доступе в целях анализа рынка и соответственно определения рыночной стоимости. У эксперта отсутствуют обязанность использовать сведения Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового учета и соответственно исходить только из указанных сведений. При этом кадастровая стоимость не влияет на рыночную стоимость и не может определять рыночную стоимость объектов. Местоположение объектов-аналогов она отражала на карте (стр. 74,65 экспертного заключения). При определении площади земельных участков использовалась информация из объявления, где нередко указываются округленные значения, за счет этого имеются отличия от сведений кадастра. В каждом объявлении указано назначение земельного участка, где также имеется информация о нескольких функциональных назначениях участка, которое можно изменить по желанию покупателя. Корректировка по недвижимости (земельный участок №...) – в данном объявлении указаны возможности использования участка, имеется скрин. Объект-аналог №... - также указан большой выбор использования земельного участка. Объект-аналог №... – расчетная цена была произведена для объекта, распложенного по адрес, а аналог расположен на адрес, цены на этих улицах не соответствуют друг другу, о чем имеется анализ рыночной стоимости (стр. 31), где стоимость земельных участков различается по районам. Объект-аналог №... – принят как одноэтажное здание, так как оно по характеристикам одноэтажное, хотя в объявлении указано 1-2 этажное. Объект-аналог №... – в объявлении указано, что имеется своя территория, поэтому применение корректировки встроенное – некорректно, в связи с чем применена корректировка как на пристроенное помещение. Объект-аналог №... – в объявлении не указан, что кальянный офис, поэтому корректировка не проведена. Данное здание в продаже находится давно, поэтому у него постепенно повышалась цена. На момент проведения экспертизы была использована цена в объявлении, в связи с чем использовалась действующая на тот момент цена. Требования стандарта ФСО №... – оно относится только к отчетам, заключение эксперта не может быть составлено как отчет об оценке рыночной стоимости. При даче заключения она руководствовалась требованиям в рамках Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части стандарты, которые не противоречат судебной экспертной деятельности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом показания эксперта, судебная коллегия указывает, что из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегменты рынка, искажены ценообразующие характеристики, у судов не имелось.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО №...), схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Экспертом при проведении исследований использован сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, расположенные в одном городе, что и изымаемое имущество, а для определения стоимости недвижимости эксперт исследовал рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемых объектов, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проверен, в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов недвижимости и участков, с учетом их характеристик, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

Оснований не доверять выводам эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия вновь указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение судебной экспертизы №... от дата, содержащей большой объем страниц и требовавшей длительного его изучения, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку соответствующая рецензия (заключение) специалиста ООО «Информ-эксперт» №... от дата приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а изложенные в нем доводы, которые легли в основу жалобы апеллянта, опровергнуты показаниями допрошенного эксперта и сами по себе не опровергают заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также указывает, что представленное заключение специалиста (рецензия) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее вышеописанные юридически значимые обстоятельства рыночной стоимости возмещения за изымаемое имущество и причиненных в связи с этим убытков, поскольку изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы №... от дата не может являться относимым и допустимым доказательством, то есть в заключении специалиста (рецензии) не делается вывод о действительной рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков.. Также необходимо отметить, что указанное, мнение специалиста, подготовлено по заказу апеллянта без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение №... от дата на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.

Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельства по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов, поскольку указанная рецензия может явиться лишь основанием для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, объективно не имеется.

Судебная коллегия также указывает на несостоятельность ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, указываемые им жалобах о неверном определении судом первой инстанции, присужденного размера возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу, и как следствие указанные доводы не могут явиться основаниями для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности истцов на вышеуказанные изымаемые строения с признанием за муниципальным образованием городским округом город Уфа Республики Башкортостан права собственности на них после выплаты истцам возмещения в связи с производимым изъятием, поскольку в соответствии вышеуказанными положениями норм материального права и разъяснений высшего судебного органа принудительное изъятие имущества для муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, то есть после соответствующей выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.:

Настоящее решение суда в части прекращения права собственности долевой собственности Зарипова Р. В., Байбурина И. Х. на объекты недвижимости с возникновением права собственности муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, подлежит исполнению после выплаты Зарипову Р. В., Байбурину И. Х. денежных сумм, присужденных настоящим решением.

В остальной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 г.

Справка: судья Мухина Т.А.